房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终3444号

结合苏越公司提供的不动产产权登记信息、苏越公司与昆山淀山湖强村投资管理有限公司签订的《厂房租赁协议》及双方陈述，双方《厂房租赁定金协议》所涉的面积约9000平方米的昆山市淀山湖镇复兴路229号2号厂房并非已经办理权属登记的昆山市淀山湖镇复兴路229号2号房，而对应的系《厂房租赁协议》中的拟建新厂房及部分已建厂房，双方《厂房租赁定金协议》所涉部分厂房在该定金协议签订之时尚未建造，但是目前已经取得建设工程规划许可证，故《厂房租赁定金协议》合法有效，对双方均有约束力。《厂房租赁定金协议》属于预约合同，20万元定金的性质系确保正式的厂房租赁协议可以签订的签约定金，预约合同虽然约定“正式合同于交定金后3天内签订，逾期3天朱宏连未来签订正式合同，苏越公司有权终止合同，并拒绝退还朱宏连意向定金”，但是，签订正式的合同系双方的义务，故不能以朱宏连未在定金交纳后3日内与苏越公司签订正式的合同为由认定朱宏连违约，本案的争议焦点为是否为朱宏连或苏越公司的原因导致正式的厂房租赁协议未签订。根据双方提供的证据，双方均未明确表示拒绝签订正式的厂房租赁协议，故应当进一步分析在准备签订正式的厂房租赁协议的过程中双方应

结合苏越公司提供的不动产产权登记信息、苏越公司与昆山淀山湖强村投资管理有限公司签订的《厂房租赁协议》及双方陈述，双方《厂房租赁定金协议》所涉的面积约9000平方米的昆山市淀山湖镇复兴路229号2号厂房并非已经办理权属登记的昆山市淀山湖镇复兴路229号2号房，而对应的系《厂房租赁协议》中的拟建新厂房及部分已建厂房，双方《厂房租赁定金协议》所涉部分厂房在该定金协议签订之时尚未建造，但是目前已经取得建设工程规划许可证，故《厂房租赁定金协议》合法有效，对双方均有约束力。《厂房租赁定金协议》属于预约合同，20万元定金的性质系确保正式的厂房租赁协议可以签订的签约定金，预约合同虽然约定“正式合同于交定金后3

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3444号上诉人（原审被告）：苏州苏越环境科技有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇杨家角路68号。法定代表人：乔珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：房平木，上海申浩（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宏连，男，1976年1月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。上诉人苏州苏越环……