共有纠纷 （2015）枣民一终字第470号

本案的焦点在于双方签订的《房地产产权合约》的效力问题。根据传统的正常生活习惯，家族商量事情，一般均由父亲作为代表整个家庭行使权利，足以推定家庭其他成员知道或者授权其父亲的行为，作为父亲，冯文明处理家庭事务的行为，应当推定为其子女冯小平、冯惠玲、冯汇泉知道或应当知道其处理争议房产的事实，且冯文明也书面自认将收到的刘学芝给的卖车站街58号房产的款项1533.3元分给了孩子，应当推定其行为构成表见代理，其代表签订的《房地产产权合约》有效。因此，刘学兰、刘学忠、刘学臻、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯文明、梁华、刘学芝签订的《房地产产权合约》为有效，并且在合约签订后，刘学兰、刘学忠、刘学臻、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯文明、梁华均收到刘学芝给付的房款，并出具了收条，收条上明确是房款，而非其他，双方签订的合约有效并已经实际履行完毕。因此，冯文明等十人的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回冯文明等十人的诉讼请求。案件受理费13407元，由冯文明等十人承担。上

本案的焦点在于双方签订的《房地产产权合约》的效力问题。根据传统的正常生活习惯，家族商量事情，一般均由父亲作为代表整个家庭行使权利，足以推定家庭其他成员知道或者授权其父亲的行为，作为父亲，冯文明处理家庭事务的行为，应当推定为其子女冯小平、冯惠玲、冯汇泉知道或应当知道其处理争议房产的事实，且冯文明也书面自认将收到的刘学芝给的卖车站街58号房产的款项1533.3元分给了孩子，应当推定其行为构成表见代理，其代表签订的《房地产产权合约》有效。因此，刘学兰、刘学忠、刘学臻、刘学华、刘学茜、刘学惠、冯文明、梁华、刘学芝签订的《房地产产权合约》为有效，并且在合约签订后，刘学兰、刘学忠、刘学臻、刘学华、刘学茜、

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第470号上诉人（原审原告）：冯文明。上诉人（原审原告）：冯小平，枣庄市果品公司退休工人。上诉人（原审原告）：冯惠玲，枣庄市市中区粮食局职工。上诉人（原审原告）：冯汇泉，枣庄市永安小学教师。上诉人（原审原告）：刘学兰，济南天桥铁路服装厂退休职工。上诉人（原审原告）：刘学忠，枣庄市安城小学退休职工。上诉人（原审原告）：刘学臻，青岛磷肥厂……