公司决议撤销纠纷 （2021）京01民终6588号

本案的争议焦点在于谷金忠在提起一审诉讼时是否具备热力公司股东资格。谷金忠上诉称其具有热力公司股东身份，是适格的一审原告。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”本案中，根据调查可知，谷金忠不是热力公司的显名股东，且未实际参与公司的经营。谷金忠虽主张其出资认购1．2万元股份，但其已通过《委托协议书》交由杨俊波代其持有股份、登记于股东名册，并参与公司决策，应视为其自愿承受由杨俊波行使其股东的权利义务的后果。一审法院在综合考虑了热力公司关于股东的公司章程和工商登记情况、《委托协议书》内容以及谷金忠是否实际参与经营的情况的基础上，认定谷金忠并非本案适格的原告，进而裁定驳回谷金忠的起诉，于法有据，本院予以确认。谷金忠的上诉意见缺乏法律和事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，谷金忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及

本案的争议焦点在于谷金忠在提起一审诉讼时是否具备热力公司股东资格。谷金忠上诉称其具有热力公司股东身份，是适格的一审原告。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二条规定：“依据民法典第八十五条、公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格。”本案中，根据调查可知，谷金忠不是热力公司的显名股东，且未实际参与公司的经营。谷金忠虽主张其出资认购1．2万元股份，但其已通过《委托协议书》交由杨俊波代其持有股份、登记于股东名册，并参与公司决策，应视为其自愿承受由杨俊波行使其股东的权利义务的后果。一审法院在综

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京01民终6588号上诉人（原审原告）：谷金忠，男，1962年8月4日出生。委托诉讼代理人：李彩慧，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京国信恒望热力有限公司，住所地北京市门头沟区小河滩1号。法定代表人：杨俊波，经理。委托诉讼代理人：安峰，北京威诺律师事务所律师。原审第三人：北京国信嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区新桥南……