城市规划管理（规划） （2021）川01行终591号

本案的争议焦点是陈登贵是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案系陈登贵起诉青白江区规自局不履行查处违法建设的法定职责，是履职之诉，故不存在行政相对人。而从本案查明的事实来看，银犁水产市场内的相关建设未取得规划许可，确系违法建设。银犁水产市场由银铸公司建设，陈登贵并非违法建设的所有权人，其仅是租赁了市场内的4间铺面，是银犁水产市场部分违法建设的承租人。虽然陈登贵与银剑公司签订的协议名为“共建协议”，但该“共建”并非“共同修建”之意，从协议约定的内容以及实际履行情况看，双方明显是租赁合同关系。陈登贵向青白江区规自局提交申请，举报银犁水产市场违法建设的情况后，认为青白江区规自局未完全履行查处违法建设的法定职责，进而提起本案诉讼要求青白江区规自局履行法定职责。因此，认定陈登贵是否具有诉讼主体资格，核心是要对陈登贵作为违法建设的承租人与青白江区规自局履行查处违法建设的法定职责之间是否具有利害关系作出判断。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形

本案的争议焦点是陈登贵是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案系陈登贵起诉青白江区规自局不履行查处违法建设的法定职责，是履职之诉，故不存在行政相对人。而从本案查明的事实来看，银犁水产市场内的相关建设未取得规划许可，确系违法建设。银犁水产市场由银铸公司建设，陈登贵并非违法建设的所有权人，其仅是租赁了市场内的4间铺面，是银犁水产市场部分违法建设的承租人。虽然陈登贵与银剑公司签订的协议名为“共建协议”，但该“共建”并非“共同修建”之意，从协议约定的内容以及实际履行

四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终591号 上诉人（原审原告）：陈登贵，男，1963年7月20日出生，汉族，四川省泸县。 委托诉讼代理人：杨玲，重庆未言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市青白江区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段527号。 法定代表人：吴熙，局长。 委托诉讼代理人：兰波，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：……