环境保护行政管理（环保） （2019）云29行初36号

原告大理旭城公司认为被告洱源县人民政府对其砖厂实施责令停产违法，提起本案诉讼，要求人民法院确认该行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项之规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。原告系被诉行政行为的相对人，是本案适格原告；被告系被诉行政行为的行政主体，是本案适格被告。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告是否实施了责令原告停产的行政行为；2.被告如果实施了责令原告停产的行政行为，该行政行为是否合法。一、关于被告是否实施了责令原告停产的行政行为的问题。本院认为，洱源县非煤矿山排查整治专项行动工作组系被告为完成专项行动工作而设立的下属行政管理机构。原告提交的洱源县非煤矿山排查整治专项行动工作组2016年6月25日的《现场检查记录》、洱源县环境监察大队2019年3月25日的《现场检查（勘察）笔录》，证明了被告对原告事实上实施了责令停产的行政行为。庭审中，被告亦认可原告有停产的事实，但辩称原告至今不能继续生产，是因为该厂没有办理正常生产经营需要办理的各种证照，不符合行政主管部门的生产要求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“原告可以提供证明行政

原告大理旭城公司认为被告洱源县人民政府对其砖厂实施责令停产违法，提起本案诉讼，要求人民法院确认该行政行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（一）项之规定，本案属于人民法院行政诉讼受案范围。原告系被诉行政行为的相对人，是本案适格原告；被告系被诉行政行为的行政主体，是本案适格被告。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.被告是否实施了责令原告停产的行政行为；2.被告如果实施了责令原告停产的行政行为，该行政行为是否合法。一、关于被告是否实施了责令原告停产的行政行为的问题。本院认为，洱源县非煤矿山排查整治专项行动工作组系被告为完成专项行动工作而设立的下属行政管理机构。原告提交

云南省大理白族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2019)云29行初36号原告大理旭城建筑建材开发有限公司，住所：云南省洱源县茈碧湖镇中炼下中村，统一社会信用代码：91532930064253533N。法定代表人杨登云，董事长。委托代理人崔明杰，北京吴少博律师事务所律师，一般授权代理。被告洱源县人民政府，住所：云南省洱源县茈碧湖镇行政办公区施滉路**。法定代表人丁洪涛，县长。出庭负责人朱国荣，……