金融借款合同纠纷 （2019）晋07民初28号

本案的争议焦点：一、本案借款合同是否实际履行；二、各担保人是否应承担抵押担保责任和连带保证责任。关于争议焦点，本院评判如下：一、本案借款合同是否实际履行。本案中，茂胜热电公司通过签订四份《人民币流动资金贷款合同》共向建设银行介休支行贷款109648932.99元，茂胜热电公司提供证据《人民币流动资金贷款合同》、《贷款转存凭证》和《贷款账务交易细报表》予以证实。被告茂胜热电公司、茂胜煤化公司、佳乾公司、庞茂堂认为原告建设银行介休支行并未实际履行了出借款项，本院认为，建设银行介休支行提供的证据《贷款转存凭证》显示收款人为茂胜热电公司、账号尾号0302的账户收到了建设银行介休支行的贷款，同时建设银行介休支行提供的茂胜热电公司的证据《贷款账户交易明细报表》亦显示茂胜热电公司在收到上述贷款后本金余额发生了相应变更，因此对于各被告的此项答辩意见本院不予采信。二、各担保人是否应承担抵押担保责任和连带保证责任。根据本院审理查明的事实，建设银行介休支行与茂胜煤化公司、庞茂堂签订了《最高额保证合同》，建设银行介休支行与佳乾公司签订了《最高额抵押合同》。被告茂胜煤化公司、佳乾公司、庞茂堂主要答辩意见有三点：

本案的争议焦点：一、本案借款合同是否实际履行；二、各担保人是否应承担抵押担保责任和连带保证责任。关于争议焦点，本院评判如下：一、本案借款合同是否实际履行。本案中，茂胜热电公司通过签订四份《人民币流动资金贷款合同》共向建设银行介休支行贷款109648932.99元，茂胜热电公司提供证据《人民币流动资金贷款合同》、《贷款转存凭证》和《贷款账务交易细报表》予以证实。被告茂胜热电公司、茂胜煤化公司、佳乾公司、庞茂堂认为原告建设银行介休支行并未实际履行了出借款项，本院认为，建设银行介休支行提供的证据《贷款转存凭证》显示收款人为茂胜热电公司、账号尾号0302的账户收到了建设银行介休支行的贷款，同时建设银行

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民初28号原告：中国建设银行股份有限公司介休支行，住所地介休市北坛中路13号。负责人:孙东升，该行行长。委托诉讼代理人：程增辉，男，1965年8月4日生，汉族，住介休市，该行客户经理。委托诉讼代理人：李佳慧，山西华炬律师事务所律师。被告：介休市茂胜热电有限公司，住所地山西省介休市义安车站南。法定代表人:郭炳信，该公司执行董事兼总经理。被告……