公路货物运输合同纠纷 （2014）信中法民终字第159号

宜安公司司机王翔经物流中介徐霆联系承运淮滨万和购买艾梅盛贸易公司货物。车辆在高速公路出事故后，经宜安公司人员黄爱民、孙佩处理，该批受损货物运送到淮滨万和。故淮滨万和为货物托运方，宜安公司为承运方，双方形成公路货物运输合同关系。宜安公司辩称原、被告之间不构成合同关系，原告不是运输合同的托运方，被告不是运输合同的承运方，因从事故发生地到达淮滨万和，该段运输行为与被告没有关系，双方构不成运输合同，案外人许霆、安徽中燕汽车服务中心、郑传声、魏发明才是本案的当事人。经查事故发生后车辆登记单位即被告单位人员黄爱民安排并付运费，安徽中燕汽车服务中心放货后，由长丰县运输公司郑传升、魏发明驾驶车辆将受损货物实际运送淮滨万和且徐霆认可货主为淮滨万和的货物，故被告辩称与事实不符，不予支持。被告另辩称柴天义、黄四先系是实际车主为合同当事人，提供了挂靠协议并申请追加柴天义、黄四先为被告，但该挂靠协议为复印件，且没有柴天义、黄四先认可其为车主的证据，其辩称亦与王翔陈述相矛盾，亦不予支持。承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故原告要求被告赔偿货物损失有理，应予支持。原告诉求货物毁损的赔偿额29为万元，货物

宜安公司司机王翔经物流中介徐霆联系承运淮滨万和购买艾梅盛贸易公司货物。车辆在高速公路出事故后，经宜安公司人员黄爱民、孙佩处理，该批受损货物运送到淮滨万和。故淮滨万和为货物托运方，宜安公司为承运方，双方形成公路货物运输合同关系。宜安公司辩称原、被告之间不构成合同关系，原告不是运输合同的托运方，被告不是运输合同的承运方，因从事故发生地到达淮滨万和，该段运输行为与被告没有关系，双方构不成运输合同，案外人许霆、安徽中燕汽车服务中心、郑传声、魏发明才是本案的当事人。经查事故发生后车辆登记单位即被告单位人员黄爱民安排并付运费，安徽中燕汽车服务中心放货后，由长丰县运输公司郑传升、魏发明驾驶车辆将受损货物实际

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）信中法民终字第159号上诉人（原审被告）漯河市宜安货物运输有限公司。法定代表人侯电真，该公司执行董事。委托代理人崔付中，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮滨县万和纺织有限公司。法定代表人华长明，系公司董事长。委托代理人王国胜，系该公司职员。委托代理人方献明，河南全为律师事务所律师。上诉人漯河市宜安货物运输有限公司（以下简称宜安公司）……