不当得利纠纷 （2016）苏09民终3510号

（一）关于本案构成何种民事法律关系的问题。在相关房产拆迁时，刘定达家庭内部商定，由刘翠林享受拆迁权益4万元，并预定了45平方米的安置房一套，但其仍需补交部分房款。本案即因该部分补交的房款所引发，而刘翠林补交该部分房款的依据是来自于其家庭内部关于分家析产的约定，故一审法院依法认定本案构成分家析产纠纷。（二）关于刘翠林所主张的款项由谁领取的问题。在本案审理过程中，刘翠林未能提交收条这类的直接证据证明是何人领取了其所主张的该笔款项。故一审法院只能依据现有证据进行分析说明：1.因刘翠林预定了45平方的安置房，相关部门在刘定达夫妇的拆迁补偿款中预扣了84632.5元。而该金额中仅有4万元是其家庭商议由刘翠林享有的，其余44632.5元仍应由刘翠林补偿其父母。换句话而言，该44632.5元仍是占有其父母的拆迁补偿款。这个一点从父亲在接受一审法院调查时的陈述可以证实，故预扣款项中不应包含刘翠林另外交付的款项。2.在时任李灶居委会会计蔡忠军出具的情况说明中，提及“刘翠林转刘逸华53632.5元”的内容，刘翠林也提交了其从银行取款的相关记录。3.2013年8月5日的被征收房屋补偿费用领款单记载，刘逸华从

（一）关于本案构成何种民事法律关系的问题。在相关房产拆迁时，刘定达家庭内部商定，由刘翠林享受拆迁权益4万元，并预定了45平方米的安置房一套，但其仍需补交部分房款。本案即因该部分补交的房款所引发，而刘翠林补交该部分房款的依据是来自于其家庭内部关于分家析产的约定，故一审法院依法认定本案构成分家析产纠纷。（二）关于刘翠林所主张的款项由谁领取的问题。在本案审理过程中，刘翠林未能提交收条这类的直接证据证明是何人领取了其所主张的该笔款项。故一审法院只能依据现有证据进行分析说明：1.因刘翠林预定了45平方的安置房，相关部门在刘定达夫妇的拆迁补偿款中预扣了84632.5元。而该金额中仅有4万元是其家庭商议由刘

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3510号上诉人（原审被告）：刘逸华,男,1973年5月20日出生,汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏日月辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘翠林，女，1966年6月11日出生，汉族，住亭湖区。委托诉讼代理人：陈洪干，江苏瑞信律师事务所律师。原审被告：盐城市亭湖区盐东镇李灶居民委员会，住盐城市亭湖区盐东镇李灶居委……