保险纠纷 （2014）通中商再提字第0003号

保险合同明确记载收益人为中国农业发展银行如皋市支行，现银天公司以其与通江公司的债权转让协议起诉，原告主体有误，遂裁定：驳回银天公司的起诉。再审中，银天公司称，原审裁定适用法律错误，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，而在财产保险合同中不存在受益人之说。财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人，在财产保险合同中关于以被保险人外的第三人为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该约定取得给付保险金的请求权，因此保险合同中的“农发行为第一受益人”约定无效。本案中保险单虽约定“农发行为第一受益人”，但该约定无效，对通江公司是否享有保险金请求权没有约束力。通江公司为投保人，对保险财产具有保险利益，当然享有保险金请求权，完全有权对该债权在法律规定的范围内行使相应的处分权。通江公司将债权转让并履行了通知义务，符合法律规定，我公司据此获得向平安财保南通支公司申请理赔的权利。故我公司是适格的诉讼主体。平安财保南通支公司称，原审裁定适用法律正确，应予维持。本院再审认为，银天公司的

保险合同明确记载收益人为中国农业发展银行如皋市支行，现银天公司以其与通江公司的债权转让协议起诉，原告主体有误，遂裁定：驳回银天公司的起诉。再审中，银天公司称，原审裁定适用法律错误，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人，而在财产保险合同中不存在受益人之说。财产保险合同中享有保险金给付请求权的人只能是被保险人，在财产保险合同中关于以被保险人外的第三人为受益人，赋予其给付保险金请求权的约定，没有法律依据，该约定无效，第三人不能依据该约定取得给付保险金的请求权，因此保险合同中的“农发行为第一受益人”约定无效。本案中保险单虽约定

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）通中商再提字第0003号原审原告：南通市银天工艺品有限公司，住所地如皋市白蒲镇塘堡村5组。法定代表人：李志伟。委托代理人：章国林。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路55号。负责人：马勇。委托代理人：李亚鹏。原审原告南通市银天工品有限公司（以下简称银天公司）与中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简……