房屋买卖合同纠纷 （2017）晋01民终964号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”具体到本案，因二原告与二被告未签订书面的房屋买卖合同，故若二原告有充分的证据证明其主张，则应当认定双方以口头形式订立合同。原告提供的电话录音、亲属的证言、支付宝付款凭证、当庭的陈述、原告对房屋占有、使用能够相互印证，佐证了二被告与二原告达成口头协议将涉案房屋以65万元的价格卖给二原告的事实。虽双方未签订书面合同，但考虑到双方的亲属关系，二原告已交付二被告55万元房款及二被告已将涉案房屋交付给二原告实际占有、使用的事实，本院认为双方以口头形式订立了房屋买卖合同。对二被告辩称5万元为借款、其余50万元是二原告单方行为、买卖合同不成立的意见，因二被告未提供相应证据予以证明，本院不予采纳；虽然《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十一条规定房屋买卖应当签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，未采用书面形式，当事人一方已经履行了主要义务并且对方接受的，该合同成立，故对二被告辩称因未签订书面合同、买卖合同不成立的意见，亦不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定，抵押期
摘要
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”具体到本案，因二原告与二被告未签订书面的房屋买卖合同，故若二原告有充分的证据证明其主张，则应当认定双方以口头形式订立合同。原告提供的电话录音、亲属的证言、支付宝付款凭证、当庭的陈述、原告对房屋占有、使用能够相互印证，佐证了二被告与二原告达成口头协议将涉案房屋以65万元的价格卖给二原告的事实。虽双方未签订书面合同，但考虑到双方的亲属关系，二原告已交付二被告55万元房款及二被告已将涉案房屋交付给二原告实际占有、使用的事实，本院认为双方以口头形式订立了房屋买卖合同。对二被告辩称5万元为借款、其余50万元是二
正文（节选）
山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终964号上诉人（原审被告）：雷晓英，女，1969年9月6日出生，汉族，太原市迎泽区工会干部，住太原市。委托诉讼代理人:王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘益州，男，汉族，1970年3月20日出生，太原市中级人民法院行政科科长，住太原市。委托诉讼代理人:王颖超，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷晓珍，女……