金融借款合同纠纷 （2019）晋01民终7129号

原告提供的《个人信用贷款合同》《共同还款承诺书》未发现存在明显形式上的瑕疵,且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故应认定为合法有效,双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利,但不能视为被告对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张赵永红偿还贷款本息,故原告应首先证明其已经履行了向赵永红发放贷款的合同义务,如前述对证据的认定,原告提供的《个人贷款出账凭证》等证据无法证明其向赵永红发放案涉贷款的事实,且原告未提供其他证据证明其向赵永红发放了案涉贷款,或以其他方式向赵永红履行了放款义务,故本院无法认定原告向赵永红发放了案涉贷款,原告要求赵永红偿还贷款本息的诉讼请求无法支持,原告要求谢祥丰承担共同还款责任的诉讼请求亦无法支持。综上所述,原告未完成举证责任,故对原告的相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四

原告提供的《个人信用贷款合同》《共同还款承诺书》未发现存在明显形式上的瑕疵,且尚无证据显示该合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故应认定为合法有效,双方当事人应当依照约定履行自己的义务。被告未到庭参加诉讼,视为其放弃答辩、举证、质证等权利,但不能视为被告对原告主张事实的承认,亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定:当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张赵永红偿还贷款本息,故原告应首先证明其已经履行了向赵永红发放贷款的合同义务,如前述对证据的认定,原告提供的《个人贷款出账凭证》等证据无法证明其向赵永红发

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终7129号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦。法定代表人：韩建元，行长。委托诉讼代理人：韩璐，山西宾利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，山西宾利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢祥丰，男，1966年10月13日出生，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：赵永红，女，19……