建设工程分包合同纠纷 （2014）苏中民终字第1058号

本案的争议焦点为：浙江精工公司是否欠付何昌春劳务费，如欠付，欠付金额为多少；何昌春退场时在已完工的范围内尚未完成的劳务折算成劳务价款为多少。一、关于浙江精工公司是否欠付何昌春劳务费的问题。何昌春认为其与浙江精工公司订立的第二次补充协议约定按建筑面积计算劳务费非其真实意思表示，而系浙江精工公司所迫，其分包劳务应当按照其实际施工面积计算劳务费为3489954.25元。浙江精工公司则认为，第二次补充协议系双方协商签订，按建筑面积计算已充分考虑到该劳务承包中施工中的诸多困难因素，双方应当按照建筑面积核算劳务费。原审法院认为，双方签订的木工劳务分包补充协议、第二次补充协议均约定以建筑面积确定劳务费单价。何昌春主张第二次补充协议系被迫订立，但其提供的电话记录、证人证言、人民调解协议书并不能证明其基于胁迫而订立第二次补充协议；何昌春未提供双方约定以实际施工面积确定单价之依据，故原审法院对何昌春关于应以其实际施工面积作为劳务量计算的主张不予支持。至于何昌春提出不应按建筑面积鉴定而要求重新鉴定的问题，由于双方明确约定以建筑面积确定劳务单价，且该单价明显高于按模板接触面积计价的市场价格，姑苏所的鉴定意见并

本案的争议焦点为：浙江精工公司是否欠付何昌春劳务费，如欠付，欠付金额为多少；何昌春退场时在已完工的范围内尚未完成的劳务折算成劳务价款为多少。一、关于浙江精工公司是否欠付何昌春劳务费的问题。何昌春认为其与浙江精工公司订立的第二次补充协议约定按建筑面积计算劳务费非其真实意思表示，而系浙江精工公司所迫，其分包劳务应当按照其实际施工面积计算劳务费为3489954.25元。浙江精工公司则认为，第二次补充协议系双方协商签订，按建筑面积计算已充分考虑到该劳务承包中施工中的诸多困难因素，双方应当按照建筑面积核算劳务费。原审法院认为，双方签订的木工劳务分包补充协议、第二次补充协议均约定以建筑面积确定劳务费单价。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1058号上诉人（原审原告、反诉被告）何昌春。委托代理人李华平，律师。委托代理人谢亦团，律师。上诉人（原审被告、反诉原告）浙江精工建设集团有限公司。法定代表人孙国君。委托代理人陈昌建。委托代理人刘功犹，律师。上诉人何昌春、上诉人浙江精工建设集团有限公司（以下简称浙江精工公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院作出的……