不当得利纠纷 （2015）苏中民终字第05090号

本案的争议焦点为：一、陈俊支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两原审被告是否构成不当得利？焦点一：本案中陈俊支付的7万元，陈俊认为是购房款、两原审被告主张为居间费用。原审法院综合两原审被告提供的书面居间合同、陈俊提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两原审被告确实未在陈俊购房当时将两原审被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，陈俊与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将陈俊所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万元购房优惠所预付的7万元收取权利让渡给上海谷宸公司，由上海谷宸公司向购房者收取，购房者在签订正式购房合同时享受12万元的购房优惠，昆山高科公司不再向上海谷宸公司支付居间费。昆山高科公司让渡上海谷宸公司收取购房者7万元本质上为昆山高科公司应支付上海谷宸公司的居间费。故陈俊支付上海谷宸公司的7万元，应视为昆山高科公司授权上海谷宸公司收取，本质上确系购房款。两原审被告主张陈俊支付的7万元为居间费用的答辩，无事实和法律依据，原审法院

本案的争议焦点为：一、陈俊支付7万元究竟为购房款还是居间费用？二、如为购房款，两原审被告是否构成不当得利？焦点一：本案中陈俊支付的7万元，陈俊认为是购房款、两原审被告主张为居间费用。原审法院综合两原审被告提供的书面居间合同、陈俊提供的翟和余与上海谷宸公司法定代表人薛文文的通话记录，及昆山高科公司不再另行支付上海谷宸公司费用之事实，原审法院认为，两原审被告确实未在陈俊购房当时将两原审被告之间的合同关系、款项收取情况等信息明确告知购房者，陈俊与上海谷宸公司并无居间服务费的约定，将陈俊所支付的7万元定性为服务费确有不妥。昆山高科公司实际在履行合同过程中将购房者为享受12万元购房优惠所预付的7万元收取

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05090号上诉人（原审原告）陈俊。委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。委托代理人金元杰，江苏王建华律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海谷宸资产投资管理有限公司。委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山高科电子艺术创意产业发展有限公司。委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。上诉人……