买卖合同纠纷 （2019）闽06民再25号

对邓文华提供的银行转账凭证，林志辉、黄丽燕提供的欠条真实性予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。邓文华提供的银行转账凭证仅是双方因某种基础法律关系而存在收付款的事实，并不足以证明该款项就是林志辉、黄丽燕基于汽车买卖合同关系而收取的购车款；邓文华提供的蔡某证人证言与林志辉、黄丽燕提供的欠条内容并不相符，欠条内容也并未明确载明是购车款；因此，该证人证言并不足以证明邓文华的主张。邓文华提供的证据并不足以证明双方已就闽Ｅ-×××××号凯迪拉克小车所有权的转让订立了买卖合同。因此，邓文华关于双方之间存在汽车买卖合同的事实，证据不足，不予采纳，其基于该事实所产生的法律关系向林志辉、黄丽燕主张返还购车款40万元及车辆过户费用7万元，缺乏事实和法律依据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回原告邓文华其他诉讼请求。一审案件受理费8350元，减半收取4175元，由邓文华负担。 邓文华不服一审

对邓文华提供的银行转账凭证，林志辉、黄丽燕提供的欠条真实性予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。邓文华提供的银行转账凭证仅是双方因某种基础法律关系而存在收付款的事实，并不足以证明该款项就是林志辉、黄丽燕基于汽车买卖合同关系而收取的购车款；邓文华提供的蔡某证人证言与林志辉、黄丽燕提供的欠条内容并不相符，欠条内容也并未明确载明是购车款；因此，该证人证言并不足以证明邓文华的主张。邓文华提供的证据并不足以证明双方已就闽Ｅ-××××

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民再25号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林志辉，男，1971年12月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄丽燕，女，1974年3月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上述两再审申请人的委托诉讼代理人：陈帅，福建闽卫律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓文华，男……