买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9323号

本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、湘天公司、第四工程公司应否共同承担支付货款的责任；二、湘天公司、第四工程公司应否支付违约金，若需要支付违约金则违约金应否调减；三、湘天公司、第四工程公司应否赔偿建城公司因本案诉讼支付的律师费及财产保全责任险保费的损失。关于焦点一。湘天公司和第四工程公司主张两公司系分别与建城公司签订买卖合同，故应分别承担付款责任，建城公司主张两公司承担连带责任无依据。本院认为，虽然湘天公司和第四工程公司系分别与建城公司签订了买卖合同，但两份合同在履行的过程中，并未进行区分，从建城公司提交的证据来看，结算单均是由“李畅”签字；货款均是由“李畅”个人向建城公司支付，即双方在送货、收货以及货款的确认和支付过程中均未对货物和货款进行明确的区分，鉴于此，案涉货物和货款客观上已经难以进行区分。湘天公司和第四工程公司认为对货物及货款进行区分的责任在于建城公司，本院认为，湘天公司和第四工程公司作为买方，在收货及付款的过程中，不仅未要求建城公司对货物进行区分或者向建城公司提出异议

本案为二审买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、湘天公司、第四工程公司应否共同承担支付货款的责任；二、湘天公司、第四工程公司应否支付违约金，若需要支付违约金则违约金应否调减；三、湘天公司、第四工程公司应否赔偿建城公司因本案诉讼支付的律师费及财产保全责任险保费的损失。关于焦点一。湘天公司和第四工程公司主张两公司系分别与建城公司签订买卖合同，故应分别承担付款责任，建城公司主张两公司承担连带责任无依据。本院认为，虽然湘天公司和第四工程公司系分别与建城公司签订了买卖合同，但两份合同在履行的过程中，并未进行区

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9323号上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。统一社会信用代码：91430000753382859R。法定代表人：谭新文，该公司总经理。上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司。住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号。统一社会信用代码：914305001……