定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1105号

双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效。双方对富滤盛公司已支付完欣益公司2013年6月、7月份的货款及富滤盛公司曾于2013年9月25日、11月11日退还部分货物的事实均无异议，双方的争议焦点为富滤盛公司所列《退欣益不良彩盒明细清单》中的未退货物是否存在质量问题、欣益公司是否应当退还所列货物的货款。富滤盛公司主张欣益公司提供的大部分产品都不合格，其在使用过程中发现产品不合格，出现开胶等问题，所以分两次退货，所退货物是该批送货中的大部分，从产品生产批量性规则看，一批货物大部分不合格，应当是整批货不合格，从抽检规则看，一批货抽出30个来检查，如有3个不良品，则整批货就应作为不良品，而现在已经退货的部分反映出欣益公司所送的货大部分是不合格的，所以整批货是不合格的，应当退货。欣益公司主张货物不存在质量问题，且富滤盛公司未按送货单上约定的“七日内”的检验期内提出质量异议，应视为标的物的数量及质量符合约定，而退货单上所退的货物是退7月份的货物，且在7月份的对账单中已经扣减了货款。证人盛某虽证实富滤盛公司曾将检测出来的不良品退回欣益公司，但盛某同时表示其不知道出现质量问题

双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效。双方对富滤盛公司已支付完欣益公司2013年6月、7月份的货款及富滤盛公司曾于2013年9月25日、11月11日退还部分货物的事实均无异议，双方的争议焦点为富滤盛公司所列《退欣益不良彩盒明细清单》中的未退货物是否存在质量问题、欣益公司是否应当退还所列货物的货款。富滤盛公司主张欣益公司提供的大部分产品都不合格，其在使用过程中发现产品不合格，出现开胶等问题，所以分两次退货，所退货物是该批送货中的大部分，从产品生产批量性规则看，一批货物大部分不合格，应当是整批货不合格，从抽检规则看，一批货抽出30个来检查，如有3个不良品，则整批货就应

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1105号上诉人（原审原告）：东莞市富滤盛滤清器有限公司。住所地：东莞市寮步镇新旧围社区良平路80号，组织机构代码：66335615-5。法定代表人：付锦林，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市欣益实业有限公司。住所地：东莞市寮步镇……