买卖合同纠纷 （2015）江中法民一终字第581号

本案是买卖合同纠纷。本案双方争议的主要焦点是钟超和、陆芊具体欠联恒厂货款多少的问题。联恒厂主张认为钟超和、陆芊尚欠货款为285964元，钟超和、陆芊则抗辩认为只欠货款113385元。联恒厂为证实其主张在举证期限内向法院提供了托运单、交货签收单、收据、支票及对账单等证据证明，其中托运单、交货签收单、收据、支票等均是原件，对账单中除1份是原件外，其余是传真件。从联恒厂提供的证据显示，联恒厂与钟超和、陆芊对货款的确认是以对账单的形式进行，而且每次均是由陆芊负责核对确认签名后或当场交回给联恒厂，或通过传真号码0760-22824803回传给联恒厂，这是双方的交易习惯。陆芊最后于2014年5月9日回传给联恒厂的对账单虽为传真件，但结合双方多年以来对对账的操作习惯和联恒厂提供的托运单、交货签收单、收据、支票等证据相互印证，能形成完整的证据链，充分证明了钟超和、陆芊尚欠货款285964元的事实。钟超和、陆芊的抗辩理据不足，依法不予以采信。钟超和、陆芊未付货款285964元给联恒厂已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，联恒厂主张要求钟超和、陆芊支付货款285964元及以本金285964元自起诉日起计

本案是买卖合同纠纷。本案双方争议的主要焦点是钟超和、陆芊具体欠联恒厂货款多少的问题。联恒厂主张认为钟超和、陆芊尚欠货款为285964元，钟超和、陆芊则抗辩认为只欠货款113385元。联恒厂为证实其主张在举证期限内向法院提供了托运单、交货签收单、收据、支票及对账单等证据证明，其中托运单、交货签收单、收据、支票等均是原件，对账单中除1份是原件外，其余是传真件。从联恒厂提供的证据显示，联恒厂与钟超和、陆芊对货款的确认是以对账单的形式进行，而且每次均是由陆芊负责核对确认签名后或当场交回给联恒厂，或通过传真号码0760-22824803回传给联恒厂，这是双方的交易习惯。陆芊最后于2014年5月9日回传给

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第581号上诉人（原审被告）：钟超和。上诉人（原审被告）：陆芊。两上诉人共同委托代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区荷塘联恒有机硅材料厂，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇中兴三路**号之二。执行事务合伙人：容健业。委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：阮月晶，广东金硕律师事……