赠与合同纠纷 （2017）粤09民终960号
裁判要旨
根据本案事实及董彦彤的诉讼请求，本案争议的焦点是卓泽豪与何水琼之间是否存在294000元的赠与合同关系，该赠与合同是否有效，何水琼是否应当返还294000元给董彦彤。卓泽豪通过银行转账方式转账294000元（扣减何水琼已返还的75000元）给何水琼，何水琼也接受了上述款项，其二人称双方存在生意往来和借款关系，但均未提供证据予以证实，应自行承担举证不能的不利后果，且从何水琼在（2015）茂南法民一初字第333号案中提交的民事答辩状来看，何水琼自认其与卓泽豪存在朋友关系，仅约会几次后不再联系，由此来看，卓泽豪与何水琼在本案辩称的生意往来和借款关系与事实不符，一审法院不予认定。因此，董彦彤主张卓泽豪与何水琼之间存在294000元的赠与合同关系于法有据，理由成立，一审法院予以支持。关于卓泽豪与何水琼之间就294000元存在的赠与合同是否有效的问题。董彦彤与卓泽豪并没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，所以卓泽豪在婚姻关系存续期间赠与何水琼的294000元属于董彦彤与卓泽豪的夫妻共同财产。夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定；夫
摘要
董彦彤、卓泽豪赠与合同纠纷二审民事判决书 赠与合同纠纷
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终960号上诉人（原审原告）：董彦彤，女。被上诉人（原审被告）：卓泽豪，男。被上诉人（原审原告）：何水琼，女。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：宁向东，广东鸿基律师事务所执业律师。上诉人董彦彤因与被上诉人卓泽豪、何水琼赠与合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成……