买卖合同纠纷 （2016）湘01民终6090号

本案的争议焦点为欧必安公司、黄某之间的买卖关系是否成立。欧必安公司提供的证据为送货单而非买卖合同；黄某为收货人而非买受人；收货数量明确，但没有价款，欧必安公司主张每箱80元而未提供相应证据，不具备买卖合同的主要内容条款；欧必安公司称对通知送货人、收货单位及联系人张R、李某的身份不知情，该交易方式有违常情,且经原审法院释明后欧必安公司也不申请追加相关当事人参加诉讼、变更诉讼请求。综上，欧必安公司、黄某之间存在买卖关系的证据不足，故对欧必安公司要求黄某支付货款及利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宁波欧必安贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费6670元，由宁波欧必安贸易有限公司承担。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对于原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的司法解释＞》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合

本案的争议焦点为欧必安公司、黄某之间的买卖关系是否成立。欧必安公司提供的证据为送货单而非买卖合同；黄某为收货人而非买受人；收货数量明确，但没有价款，欧必安公司主张每箱80元而未提供相应证据，不具备买卖合同的主要内容条款；欧必安公司称对通知送货人、收货单位及联系人张R、李某的身份不知情，该交易方式有违常情,且经原审法院释明后欧必安公司也不申请追加相关当事人参加诉讼、变更诉讼请求。综上，欧必安公司、黄某之间存在买卖关系的证据不足，故对欧必安公司要求黄某支付货款及利息损失的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6090号上诉人（原审原告）：宁波欧必安贸易有限公司。法定代表人：林蕾。委托诉讼代理人：郭成，浙江之星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某。上诉人宁波欧必安贸易有限公司（以下简称欧必安公司）因与被上诉人黄某买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2016）湘0103民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法……