金融借款合同纠纷 （2017）浙02民终1030号

农业实验场“擅自拆迁设有抵押权的抵押物，侵犯了原告的权益”无法律依据；二、一审判决无事实依据。1.农行邱隘支行提交的2013年3月的承诺书自始无原件，复印件不能作为定案的依据。2.涉案承诺书系格式填空形式，即使该承诺书存在，也是为解决当时部分拆迁户产权证找不到而设置的关于证书的权益纠纷，并非解决旧房拆除而引起的纠纷。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据。农行邱隘支行辩称：农业实验场从拆迁协议到后续的补充协议到拆房期间，时间跨度较长，农行邱隘支行作为贷款银行不可能知道农业实验场与王富良签订了拆迁协议。涉案房产的抵押权的设定是在2011年5月3日，涉案房产于2012年12月拆除。在农业实验场交还房产证、土地证抽签前，他项权证在农行邱隘支行处，只要农业实验场在拆迁的时候尽到谨慎审查的义务，就可以了解到涉案房产的抵押情况。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。王富良、蔡惠娣未作答辩。农行邱隘支行向一审法院起诉请求：请求判令王富良、蔡惠娣归还农行邱隘支行贷款24万元，支付利息4294.88元，复利770.13元，罚息41483.40元（计算至2016年1月13日，之后按照合同约定支

农业实验场“擅自拆迁设有抵押权的抵押物，侵犯了原告的权益”无法律依据；二、一审判决无事实依据。1.农行邱隘支行提交的2013年3月的承诺书自始无原件，复印件不能作为定案的依据。2.涉案承诺书系格式填空形式，即使该承诺书存在，也是为解决当时部分拆迁户产权证找不到而设置的关于证书的权益纠纷，并非解决旧房拆除而引起的纠纷。综上所述，一审判决缺乏事实和法律依据。农行邱隘支行辩称：农业实验场从拆迁协议到后续的补充协议到拆房期间，时间跨度较长，农行邱隘支行作为贷款银行不可能知道农业实验场与王富良签订了拆迁协议。涉案房产的抵押权的设定是在2011年5月3日，涉案房产于2012年12月拆除。在农业实验场交还房

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1030号上诉人（原审被告）：宁波市农业实验场，住所地宁波市鄞州区邱隘镇。法定代表人：徐祖建，该场总经理。委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行，住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路458号。代表人：朱国华，该行行长。委托诉讼代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉……