房屋租赁合同纠纷 （2014）连民终字第1466号

双方签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案工程学校虽与商业总公司签订的租赁合同，但该房屋所有人系商业学校，且双方曾因房屋租金问题已达成调解协议，该调解协议已明确双方的租赁关系、租金数额及租金给付方式。双方签订的补充协议虽约定发生争议由商业总公司行使代理权，其是一种委托代理关系，商业学校作为房屋的所有权人直接向工程学校行使权利，符合法律规定，故对工程学校辩称商业学校不具备商业学校主体资格的辩解理由不予采信。工程学校承租商业学校房屋，2013年租金应于2013年4月14日给付，但工程学校至今未予给付，故对商业学校要求工程学校给付2013年租金3万元的诉讼请求予以支持。商业学校称工程学校逾期未给付租金且未经其同意擅自将房屋转租违反合同约定，要求解除合同。工程学校辩称房屋并未转租，系与他人合作经营，但未提供证据予以证实。根据法律规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。本案工程学校违反约定逾期至今不给付到期租金，故对商业学校要求解除合同的诉讼请求亦予以支持。商业学

双方签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案工程学校虽与商业总公司签订的租赁合同，但该房屋所有人系商业学校，且双方曾因房屋租金问题已达成调解协议，该调解协议已明确双方的租赁关系、租金数额及租金给付方式。双方签订的补充协议虽约定发生争议由商业总公司行使代理权，其是一种委托代理关系，商业学校作为房屋的所有权人直接向工程学校行使权利，符合法律规定，故对工程学校辩称商业学校不具备商业学校主体资格的辩解理由不予采信。工程学校承租商业学校房屋，2013年租金应于2013年4月14日给付，但工程学校至今未予给付，故对商业学校要求工程学校给付2013年租金3万元的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1466号上诉人（原审被告）灌南县计算机工程学校，住所地灌南县新安镇工农路九号。法定代表人汪勤荃，校长。委托代理人闫金霞（汪勤荃之妻）。委托代理人李冬明，江苏苍梧（灌南）律师事务所律师。被上诉人灌南县商业学校，住所地灌南县新安镇工农路九号。法定代表人孟令山，校长。委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。上诉人灌南县计算机工程学校（……