金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第64号

中行开发区支行与屹荣公司于2012年3月30日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。在该借款合同中，双方明确约定借款期限为自实际提款日起算的6个月。中行开发区支行系于2012年3月31日将约定款项发放至屹荣公司，故根据借款合同的上述约定，屹荣公司应在最后还款日2012年9月30日归还全部款项。现因中行开发区支行出具的（贷款）借款凭证上将最后还款日填写为2013年9月30日，原审法院认定，屹荣公司既已加盖了印章，故应视为双方对借款期限作出了变更，中行开发区支行则主张此处记载系为笔误。对此本院认为，首先，中行开发区支行系于合同签订次日即放款并出具（贷款）借款凭证，鉴于双方并未在借款合同中作出“具体借款期限、利率等”以（贷款）借款凭证记载为准的相关约定，因此屹荣公司作为具有理性判断能力的商事主体，在合同双方已对合同履行期限作了明确约定，且中行开发区支行未与其就借款期限以及相对应的借款利率等合同要素进行重新磋商的情况下，应当认识到中行开发区支行关于最后还款日的填写系出于笔误。其次，根据《商业银行法》第38条的规定，商业银行应当按照人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。

中行开发区支行与屹荣公司于2012年3月30日签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。在该借款合同中，双方明确约定借款期限为自实际提款日起算的6个月。中行开发区支行系于2012年3月31日将约定款项发放至屹荣公司，故根据借款合同的上述约定，屹荣公司应在最后还款日2012年9月30日归还全部款项。现因中行开发区支行出具的（贷款）借款凭证上将最后还款日填写为2013年9月30日，原审法院认定，屹荣公司既已加盖了印章，故应视为双方对借款期限作出了变更，中行开发区支行则主张此处记载系为笔误。对此本院认为，首先，中行开发区支行系于合同签订次日即放款并出具（贷款）借款凭证，鉴于双方并未在借

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第64号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，行长。委托代理人徐琦，中国银行股份有限公司上海市分行员工。委托代理人周毅，中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行员工。被上诉人（原审被告）上海屹荣实业发展有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）上海银……