房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3253号

本案的争议焦点在于上诉人是否能够依照双方签订的《房屋租赁合同》第十一条的约定行使合同解除权。本案中，合同第十一条约定：系争房屋遇政府动迁或者甲方上级集团征用，造成提前终止租房合同，甲方应做出赔偿，赔偿额如下……。对于该条的理解，本案双方各执一词，上诉人认为据此可解除合同；而被上诉人则认为此为违约责任条款，不同于合同解除权条款。本院认为，该条约定包含于合同上的“违约及违约责任”一节，且双方对系争房屋的租赁期限有着明确的约定，现租赁期限并未届满，故对于该条的理解显然应有别于关于合同单方解除权的约定。况且，系争房屋并非龙石物业所有，而是市政公司所有，根据市政公司出具的证明，系争房屋系由该公司授权龙石物业全权负责租赁事宜，该公司对龙石物业签订的租赁合同全部认可，故市政公司为系争房屋的实际出租人。而市政公司作为系争房屋的实际出租人，如果允许只要市政公司发出收回系争房屋的通知，则龙石物业就可据此随意解除合同，有违双方订约之目的，且有损合同的稳定性。因此，上诉人依据租赁合同第十一条的约定要求解除双方间的租赁合同，依据不足，本院不予支持。因龙石物业在二审审理期间被注销，市政公司作为龙石物业的保结单位，

本案的争议焦点在于上诉人是否能够依照双方签订的《房屋租赁合同》第十一条的约定行使合同解除权。本案中，合同第十一条约定：系争房屋遇政府动迁或者甲方上级集团征用，造成提前终止租房合同，甲方应做出赔偿，赔偿额如下……。对于该条的理解，本案双方各执一词，上诉人认为据此可解除合同；而被上诉人则认为此为违约责任条款，不同于合同解除权条款。本院认为，该条约定包含于合同上的“违约及违约责任”一节，且双方对系争房屋的租赁期限有着明确的约定，现租赁期限并未届满，故对于该条的理解显然应有别于关于合同单方解除权的约定。况且，系争房屋并非龙石物业所有，而是市政公司所有，根据市政公司出具的证明，系争房屋系由该公司授权龙石

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二(民)终字第3253号上诉人（原审原告）上海市市政工程材料公司，住所地上海市*92号。法定代表人**，总经理。委托代理人平凡，上海正义永道律师事务所律师。委托代理人张华耕，上海正义永道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海树明酒店管理有限公司，住所地上海市*号底层。法定代表人**，董事长。委托代理人俞玮月，上海思义律师事务所律师。上诉……