建设工程施工合同纠纷 （2018）苏08民终2141号

部分，直接认定开发公司应在符合所订合同约定的支付条件时，向原告承担给付责任是错误的。一审法院抛开《建设工程施工合同》及上诉人第七分公司与被上诉人的协议内容，直接作出以上认定，无事实和法律依据。二、上诉人与原审第三人按照《建设工程施工合同》进行结算，被上诉人与上诉人按照协议进行结算。一审法院认定“关于原告施工工程价款，虽然当事人所签订的内部承包协议约定了土建、安装及配套价款，但开发公司委托相关单位对涉案工程进行审核的审定价，与承包协议约定的价款存在差异，该事实表明原告承包的涉案工程存在变更，应当按照总包合同的约定进行工程价款的调整，且被告也确认了审计价格，因此，原告与被告之间的结算，应以案涉工程的审计价作为结算的依据”，一审作出以上推断，无事实依据和法律依据。首先，上诉人与原审第三人签订《建设工程施工合同》，该合同所涉及的工程款均属于上诉人。上诉人与原审第三人进行审计结算，是因为上诉人江苏建筑集团与原审第三人签订了《建设工程施工合同》。根据合同相对性，《建设工程施工合同》中所约定的工程款均属于上诉人。其次，上诉人与被上诉人之间应当按照双方之间的约定进行固定价款46419326元结算。被上

陈廷保与江苏省建筑工程集团有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司第七分公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终2141号上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司，统一社会信用代码91320000134750763A，住所地南京市建邺区云龙山路99号。法定代表人：陈正华，该公司董事长。上诉人（原审被告）：江苏省建筑工程集团有限公司第七分公司，统一社会信用代码91320106585056631E，住所地南京市鼓楼区五台山1-3号。主要负责人……