劳动合同纠纷 （2015）佛中法民四终字第718号

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于工艺总厂公司的规章制度是否有效的问题。首先，钱森华上诉工艺总厂公司的规章制度存在限制公民通信自由的条款，并且未经过民主程序且未经过公示。经审查，工艺总厂公司的规章制度是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前已经制定并实际履行的，故并不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的制度程序和公示、告知的效力瑕疵。工艺总厂公司作为从事金银等贵重金属加工的企业，从维护企业正常生产秩序、防止财产损失的角度，禁止员工携带手机等电子产品进厂，并不违反国家法律、行政法规及政策的规定，也符合行业惯例。况且，根据工艺总厂公司提供的岗前培训记录及规章制度的考试试卷，工艺总厂公司是有组织员工对规章制度进行学习并要求统一遵守的。其次，钱森华还主张工艺总厂公司以纪律处罚为要挟强迫其遵守规章制度。规章制度的制定就是为了规范管理的，规章制度中存在的处罚措施本身不是为了处罚而处罚，而是为了促使劳动者遵守该制度。钱森华作为工艺总厂公司的员工，应当接受该公司的规章制度的约束。钱森华认为工艺总厂公司强迫其遵守规章制度的理

本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点进行综合分析。关于工艺总厂公司的规章制度是否有效的问题。首先，钱森华上诉工艺总厂公司的规章制度存在限制公民通信自由的条款，并且未经过民主程序且未经过公示。经审查，工艺总厂公司的规章制度是在《中华人民共和国劳动合同法》实施之前已经制定并实际履行的，故并不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的制度程序和公示、告知的效力瑕疵。工艺总厂公司作为从事金银等贵重金属加工的企业，从维护企业正常生产秩序、防止财产损失的角度，禁止员工携带手机等电子产品进厂，并不违反国家法律、行政法规及政策的规定，也符合行业惯例。况且，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民四终字第718号上诉人（原审原告）钱森华，男，汉族，1978年9月17日出生，住广东省广宁县。委托代理人孟凡琦，广东劳维律师事务所律师。委托代理人段毅，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市工艺总厂有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李冠丘，董事长。委托代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。委托代理人何梅花，广东……