建筑设备租赁合同纠纷 （2018）津01民终6363号

本案的争议焦点为：一、本案租赁合同履行情况及实际租赁费用；二、被告与第三人的关系及承担责任的方式。对此，一审法院分析如下：针对争议焦点一。首先，被告与第三人均否认是实际承租方，根据原被告及第三人举证质证情况，现仅有一份书面租赁合同即原被告之间签订的《驷力牌爬架租赁合同书》，合同约定的租赁费用为固定价款319800元。其次，原告提交的证据、证人证言可以初步证实涉案设备的租赁履行情况。再次，结合被告及第三人并未举证证明涉案工程使用其他租赁人的爬架设备，通过二被告之间完成结算可以证实涉案工程已完工，可以佐证租赁合同已经履行完毕。综上，一审法院认为，涉案合同已经实际履行完毕，实际租赁费用应为319800元。针对争议焦点二。关于被告抗辩其作为总包方与原告签订合同仅是为了备案，其并非实际承租人一节。第一，原告提交了书面合同证实原被告存在合同关系，该合同真实有效。第二，如果涉案合同仅是为备案而非实际履行，被告在签订合同时并未要求隆苑公司与旭阳公司签订实际履行的租赁合同不符合常理。第三，涉案合同明确规定了被告的付款义务，而相浜公司在后期与旭阳公司结算时并未约定爬架租赁的付款义务，也未有其他书面约定明确

河北相浜建设工程有限公司、天津隆苑科技有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书 建筑设备租赁合同纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终6363号上诉人（原审被告）：河北相浜建设工程有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座201室。法定代表人：由炳杰，董事长。委托诉讼代理人：李增强，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津隆苑科技有限公司，住所地天津市宁河区大北涧沽镇辛庄村。法定代表人：邓青山，总经理。委托诉讼……