承揽合同纠纷 （2019）黔03民终3877号

鉴定费属违约损失无法律依据。工程的发包方是被上诉人，被上诉人拒不与上诉人结算工程款，又不认可上诉人自己对工程的核算，在审理中一审法院通过释明，上诉人才申请对工程造价的评估，其责任在被上诉人一方。因此鉴定费不是损失，应当由被上诉人全部承担。徐世坤、宏泰公司辩称：李宝珠的上诉意见与客观事实不符，主体工程合格的情况下，政府要完成安置任务，但是我们与业主方的合同未完成，业主不应入住。一审酌情扣除工程款，并未按客观事实认定。徐世坤、宏泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李宝珠的请求；2、由李宝珠承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案争执的焦点“协议是否有效”，上诉人宏泰公司承建安场镇公租房工程，徐世坤只是宏泰公司派驻项目经理，不是公司法定代表人。宏泰公司是具备建筑资质的实体企业,原告诉称我公司将工程分包给徐世坤无证据证明。应强调的是:原告与徐世坤签订《协议书》，实行的是包工包料，但原告未取得建筑施工企业资质，且未获得宏泰公司的追认，因此，根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认

鉴定费属违约损失无法律依据。工程的发包方是被上诉人，被上诉人拒不与上诉人结算工程款，又不认可上诉人自己对工程的核算，在审理中一审法院通过释明，上诉人才申请对工程造价的评估，其责任在被上诉人一方。因此鉴定费不是损失，应当由被上诉人全部承担。徐世坤、宏泰公司辩称：李宝珠的上诉意见与客观事实不符，主体工程合格的情况下，政府要完成安置任务，但是我们与业主方的合同未完成，业主不应入住。一审酌情扣除工程款，并未按客观事实认定。徐世坤、宏泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回李宝珠的请求；2、由李宝珠承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、本案争执的焦点“协议是否有效”，上诉人宏泰公司承建安场镇公租房工程，徐世

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3877号上诉人（原审原告）：李宝珠(又名李新)，男，汉族，1987年4月13日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：徐世坤，男，汉族，1969年6月8日出生，住贵州省正安县。上诉人（原审被告）：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（以下简称宏泰公司），住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。统一社会信用代码：915203247……