民间借贷纠纷 （2017）甘10民终1065号

本案争议焦点问题为：1.借款双方是否明确约定了借款利息；2.田清海归还的25000元性质如何界定。关于借款双方是否明确约定了借款利息的问题。任众成称田清海向其借款时，口头约定月利率5%，田清海对此不予认可，从双方借款借据形成过程来看，即田清海向任众成借款时，书写了借条并签订了个人借款/保证担保合同，借款借据形式完备规范，若双方约定借款利息却不在规范的借据中采用书面形式而采用口头形式，明显不符合常理；田清海及何兰红的委托诉讼代理人虽在一审庭审中以该笔借款是否约定利息表述为”以田清海的名义借款100000元，当时没有明确说利息，说是以田波波以前的借款利息计算......这笔借款支付过利息，具体支付了多少不清楚”，但匀未明确认可双方借款月利率为5%，任众成未提供证据证实双方明确约定的利息标准，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张

本案争议焦点问题为：1.借款双方是否明确约定了借款利息；2.田清海归还的25000元性质如何界定。关于借款双方是否明确约定了借款利息的问题。任众成称田清海向其借款时，口头约定月利率5%，田清海对此不予认可，从双方借款借据形成过程来看，即田清海向任众成借款时，书写了借条并签订了个人借款/保证担保合同，借款借据形式完备规范，若双方约定借款利息却不在规范的借据中采用书面形式而采用口头形式，明显不符合常理；田清海及何兰红的委托诉讼代理人虽在一审庭审中以该笔借款是否约定利息表述为”以田清海的名义借款100000元，当时没有明确说利息，说是以田波波以前的借款利息计算......这笔借款支付过利息，具体支付

甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘10民终1065号上诉人(原审原告)：任众成，男，1970年1月14日出生，汉族，庆城县纪律检查委员会工人，住庆城县。被上诉人（原审被告）：田清海，男，1989年11月8日出生，汉族，农民，住庆城县。被上诉人（原审被告）：何兰红，男，1981年5月18日出生，汉族，农民，住合水县。上诉人任众成因与被上诉人田清海、何兰红民间借贷纠纷一案，不服庆……