城市规划管理（规划） （2019）浙01行终596号

本案的争议焦点是：一、西湖区城管局是否具有作出被诉行政处罚决定的主体资格；二、案涉建设行为是否符合法律规定；三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确；四、被诉行政行为的程序是否合法。 关于争议焦点一，根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项规定，城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。故西湖区城管局具有作出被诉行政处罚的法定职权。关于鹏程公司对西湖区城管局主体和印章的异议，因其提交的证据不足以认定西湖区城管局不具有相应职权，故不予支持。 关于争议焦点二，《杭州市城市规划管理条例》第二十六条规定：“在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须向市规划局申领建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证、杂项建设工程规划许可证，方可申请开工。”本案中，鹏程公司法定代表人程飞鹏在《询问笔录》中确认其搭建三处建筑物的事实及说明了未办理相应建设工程规划许可的情况。杭州市规划局西湖规划分局的相关意见亦印证了鹏程公司在未取得建设工程规划许可的情况下搭建案涉三处建筑物的事实。故案涉行政处罚决定最终确定鹏程公司违反了上

本案的争议焦点是：一、西湖区城管局是否具有作出被诉行政处罚决定的主体资格；二、案涉建设行为是否符合法律规定；三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确；四、被诉行政行为的程序是否合法。 关于争议焦点一，根据《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项规定，城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。故西湖区城管局具有作出被诉行政处罚的法定职权。关于鹏程公司对西湖区城管局主体和印章的异议，因其提交的证据不足以认定西湖区城管局不具有相应职权，故不予支持。 关于争议焦点二，《杭州市城市规划管理条例》第二十六条规定：“在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物、构

浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终596号 上诉人（原审原告）杭州鹏程石材有限公司，住所地杭州市西湖区三墩工业区城北工贸园。 法定代表人程飞鹏，该公司董事长。 委托代理人张天增，北京市京哲律师事务所律师。 委托代理人陈党，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区综合行政执法局（原杭州市西湖区城市管理行政执法局），住所地杭州市西湖区文三西路**。 ……