金融借款合同纠纷 （2014）淮中商终字第0165号

淮安农商行与董海明以及五名担保人之间的两份《最高额个人担保借款合同》，不违反法律法规规定，是合法有效的。董海明辩称2011年5月18日的贷款申请书是刘宝华写的，淮安农商行提供的2011年5月24日的《农户短期借款申请书》形成时间在借款合同之后，是案外人刘宝华和贷款经办人张梅合伙策划的一场骗局，但即使贷款申请书不是董海明所写，而借款合同上是董海明签字，贷款申请书并不影响借款合同的效力，且在（2011）淮商初字第0595号案件中，董海明并未对借款合同提出异议，认可合同是合法有效的，故对董海明的辩称，原审法院不予采纳。根据淮安农商行提供的董海明的放贷通知单和董海明的陈述，贷款300000元转到了董海明的账户上，淮安农商行即履行了放贷义务，董海明借款后将款项给他人使用是借款人的权利，但其作为借款人，仍应按照合同约定承担给付贷款的责任，故对董海明的辩称，原审法院不予采纳。虽然淮安农商行与五名担保人签订了两份《最高额个人担保借款合同》，但这两份合同编号一致，借款人、借款金额、期限均相同，是同一债务，根据法律规定，有多个保证人的，保证人可以同时或某与债权人签订保证合同，各保证人与债权人没有约定保证份

淮安农商行与董海明以及五名担保人之间的两份《最高额个人担保借款合同》，不违反法律法规规定，是合法有效的。董海明辩称2011年5月18日的贷款申请书是刘宝华写的，淮安农商行提供的2011年5月24日的《农户短期借款申请书》形成时间在借款合同之后，是案外人刘宝华和贷款经办人张梅合伙策划的一场骗局，但即使贷款申请书不是董海明所写，而借款合同上是董海明签字，贷款申请书并不影响借款合同的效力，且在（2011）淮商初字第0595号案件中，董海明并未对借款合同提出异议，认可合同是合法有效的，故对董海明的辩称，原审法院不予采纳。根据淮安农商行提供的董海明的放贷通知单和董海明的陈述，贷款300000元转到了董海

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商终字第0165号上诉人（原审被告）吴海军。上诉人（原审被告）黄洪亮。上述两上诉人共同委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司。法定代表人花为伟，该公司董事长。委托代理人陈勇，该公司法务经理。委托代理人裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审被告董海明。原审被告卜延苏。原……