买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第330号

本案的主要争议焦点是：一、本案双方于2009年2月13日进行对帐，李明芳在对帐单上签字行为的性质；二、分九次汇款给赵宇阳、李勇共计238700元的款项是否可以抵扣李明芳在对帐单上所签字认可的欠款234682.5元。本案中双方于2009年2月13日进行对帐，李明芳在对帐单上签字确认尚欠科博公司234682.5元，李明芳并无证据证明其是科博公司的业务员或已与其建立劳动关系，从对帐单上签字确认的内容看亦无法证明该签字确认行为是李明芳的职务行为。故从帐单上签字确认的内容看，双方对李明芳尚欠科博公司234682.5元的事实是没有异议的。至于李明芳在一审中提供银行凭证9份，以证明其已分9次打给科博公司238700元。一方面，该9份银行凭证并未显示汇款人的姓名，该九次汇款共计238700元的款项是否确由李明芳汇出尚有待李明芳提供证据证明；另一方面，该共计238700元的款项即使确由李明芳汇出，但收款人分别是赵宇阳和李勇，李明芳无法证明科博公司已收到该共计238700元的款项，故该款项无法抵扣李明芳在对帐单上所签字认可的欠款234682.5元。综上，原审认定事实基本清楚，实体处理和适用法律并无不当，依

本案的主要争议焦点是：一、本案双方于2009年2月13日进行对帐，李明芳在对帐单上签字行为的性质；二、分九次汇款给赵宇阳、李勇共计238700元的款项是否可以抵扣李明芳在对帐单上所签字认可的欠款234682.5元。本案中双方于2009年2月13日进行对帐，李明芳在对帐单上签字确认尚欠科博公司234682.5元，李明芳并无证据证明其是科博公司的业务员或已与其建立劳动关系，从对帐单上签字确认的内容看亦无法证明该签字确认行为是李明芳的职务行为。故从帐单上签字确认的内容看，双方对李明芳尚欠科博公司234682.5元的事实是没有异议的。至于李明芳在一审中提供银行凭证9份，以证明其已分9次打给科博公司23

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第330号上诉人（原审被告、反诉原告）：李明芳。委托代理人：陈萍，女。被上诉人（原审原告、反诉被告）：池州科博电源有限公司，住所地：安徽省池州市贵池区梅街镇峡川村。法定代表人：胡耀明，该公司总经理。委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。上诉人李明芳为与被上诉人池州科博电源有限公司（以下简称科博公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县……