房屋租赁合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第1826号

该硬化虽未经功就公司书面同意，但功就公司自述其每月去现场一次，对此变动应当为明知，其并未反对且该处硬化正常情况下能为厂房的使用带来更大的便利，故对此部分功就公司再行要求赔偿，不予支持。对于租赁厂房所配置的电力基础设施问题，法院认为，功就公司愿意补偿十万元的前提应当为该处厂房能够正常用电而非对拓璞公司遗留的外线外缆部分进行补偿，且该外线外缆已经是属于电力公司的资产，功就公司更无理由对此进行补偿。现拓璞公司将该处电力设施设备拆离，违反了合同约定，功就公司暂停向其退还保证金有正当理由，因此功就公司无需承担违约责任，拓璞公司并应当向功就公司进行赔偿，具体数额法院参照西池公司的安装合同和其后的安装合同，并在考虑折旧因素的前提下酌情确定。虽然拓璞公司在该处遗留了部分物品未彻底清除，但并非合同约定“逾期不搬离、不返还”的根本违约行为，且合同第8.4条所约定的“附件二”并不存在，因此拓璞公司不须按合同约定承担一个半月的租金的违约金。原审法院据此作出判决：一、功就公司应于判决生效之日起十日内返还拓璞公司合同保证金538，827.80元；二、拓璞公司要求功就公司支付电力基础设施补偿款100，000元的诉讼

该硬化虽未经功就公司书面同意，但功就公司自述其每月去现场一次，对此变动应当为明知，其并未反对且该处硬化正常情况下能为厂房的使用带来更大的便利，故对此部分功就公司再行要求赔偿，不予支持。对于租赁厂房所配置的电力基础设施问题，法院认为，功就公司愿意补偿十万元的前提应当为该处厂房能够正常用电而非对拓璞公司遗留的外线外缆部分进行补偿，且该外线外缆已经是属于电力公司的资产，功就公司更无理由对此进行补偿。现拓璞公司将该处电力设施设备拆离，违反了合同约定，功就公司暂停向其退还保证金有正当理由，因此功就公司无需承担违约责任，拓璞公司并应当向功就公司进行赔偿，具体数额法院参照西池公司的安装合同和其后的安装合同，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第1826号上诉人（原审原告，反诉被告）上海拓璞精密五金有限公司。法定代表人吴国祥。委托代理人刘福元，上海市新闵律师事务所律师。委托代理人徐惠民，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）上海功就建筑材料有限公司。法定代表人沈百安。委托代理人沈明敏。委托代理人程应好，上海市雄风律师事务所律师。原审第三人上海西池五……