物业服务合同纠纷 （2019）闽07民终1197号

双方之间的关系是物业服务合同关系，双方签订的物业前期协议，协议中与本案有关的相关条款没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。关于车位使用费，合同中约定是向车位所有权人缴纳，周值新、朱书妹诉状中主张该车位是占用公共绿地，属于业主共有，碧桂园物业公司所举的合同中约定符合规划的车位属于碧桂园房地产开发公司，物权法第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放车辆的车位，属于业主共有。因此，不能排除车位属业主共有的可能性，碧桂园物业公司负有举证责任说明该车位属于碧桂园公司所有。碧桂园物业公司没有举证，要承担不利后果，一审法院无法认定车位属碧桂园房地产开发公司所有，故碧桂园物业公司收取周值新、朱书妹车辆车位使用费的行为不符合合同的约定。周值新、朱书妹主张碧桂园物业公司返还所收取的车位使用费有事实和法律依据，予以支持。周值新、朱书妹主张车位是属业主共有，虽有可能，周值新、朱书妹对该主张也负有举证责任，周值新、朱书妹也没有举证，无法认定车位属于业主共有。周值新、朱书妹的第一项、第二项、第四项的诉请能成立的前提是本案车位属于业主共有，该前提不成立，故对这三项诉请不予支持。基于本案

双方之间的关系是物业服务合同关系，双方签订的物业前期协议，协议中与本案有关的相关条款没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。关于车位使用费，合同中约定是向车位所有权人缴纳，周值新、朱书妹诉状中主张该车位是占用公共绿地，属于业主共有，碧桂园物业公司所举的合同中约定符合规划的车位属于碧桂园房地产开发公司，物权法第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放车辆的车位，属于业主共有。因此，不能排除车位属业主共有的可能性，碧桂园物业公司负有举证责任说明该车位属于碧桂园公司所有。碧桂园物业公司没有举证，要承担不利后果，一审法院无法认定车位属碧桂园房地产开发公司所有，故碧桂园物业公司

福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1197号 上诉人（原审原告）：周值新，男，1975年10月28日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：朱书妹，女，1980年11月19日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：周值新（系朱书妹丈夫），住武夷山市。 委托诉讼代理人：赵玲欢，福建谨中谨律师事务所律师。 上……