生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）赣08民终931号

本案的争议焦点为：一、周辉蜓起诉是否超过诉讼时效；二、周辉蜓左眼是被谁射伤；三、责任应如何认定。关于争议焦点一。周辉蜓2014年3月受伤，至2016年1月尚处于治疗中，2016年3月吉安司法鉴定中心作出鉴定意见，此时周辉蜓的伤残情况才确定，周辉蜓于2016年4月7日提起诉讼，未超过法律规定的一年诉讼时效。关于争议焦点二。周辉蜓主张其眼睛为周欣悦射伤，提供的依据或理由为：1、其陈述与周招燕一致，均指向周欣悦；2、周欣悦家属曾在周辉蜓住院期间探望，又在出院后前往周辉蜓家中商量此事。法院认为，1、事发时周招燕是发射圆珠笔芯的行为人之一，又是周辉蜓堂妹，是本案的利害关系人，其陈述无其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据；2、双方系邻居，双方均认可来往较多，周欣悦家属去医院探望不能直接证明周欣悦是侵权行为实施人，周辉蜓出院当天周欣悦家属去周辉蜓家中商量，周辉蜓称系商量赔偿一事，周欣悦称系澄清事实，因无第三方在场，双方具体如何商量、商量何事，无证据予以证实。综上，对周辉蜓眼睛系被周欣悦射伤这一待证事实，周辉蜓的证据尚未达到民事诉讼法规定的“高度可能性”证明标准，难以形成确信。事发之时，周欣悦、周

本案的争议焦点为：一、周辉蜓起诉是否超过诉讼时效；二、周辉蜓左眼是被谁射伤；三、责任应如何认定。关于争议焦点一。周辉蜓2014年3月受伤，至2016年1月尚处于治疗中，2016年3月吉安司法鉴定中心作出鉴定意见，此时周辉蜓的伤残情况才确定，周辉蜓于2016年4月7日提起诉讼，未超过法律规定的一年诉讼时效。关于争议焦点二。周辉蜓主张其眼睛为周欣悦射伤，提供的依据或理由为：1、其陈述与周招燕一致，均指向周欣悦；2、周欣悦家属曾在周辉蜓住院期间探望，又在出院后前往周辉蜓家中商量此事。法院认为，1、事发时周招燕是发射圆珠笔芯的行为人之一，又是周辉蜓堂妹，是本案的利害关系人，其陈述无其他证据印证，不能作

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终931号上诉人（原审被告）：周欣悦，女，2007年6月16日生，汉族，住井冈山经济技术开发区。法定代理人：周某1,男,系周欣悦父亲。上诉人（原审被告）：周某1，男，1977年11月6日生，汉族，住井冈山经济技术开发区。上诉人（原审被告）：刘春秀，女，1973年5月10日生，汉族，住井冈山经济技术开发区。上列上诉人的委托诉讼代理人：周贱……