金融借款合同纠纷 （2016）苏05民辖终396号

合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，工行苏州高新区支行（贷款人）与发源地公司（借款人）签订的《流动资金借款合同》第九条约定本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，该管辖约定有效，工行苏州高新区支行有权向贷款人所在地法院起诉。贷款人为工行苏州高新区支行，其所在地为苏州高新区狮山路51号，该地属于原审法院管辖范围，故该院对本案有管辖权。发源地公司提出的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回发源地公司对管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元由发源地公司承担。发源地公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：案涉贷款是中国工商银行股份有限公司实际发放，所以应当由实际发放人所在地和款项汇出地法院管辖，故本案应移送北京市西城区人民法院审理。本院认为：工行苏州高新区支行作为贷款人与发源地公司作为借款人在《流动资金借款合同》第九条约定：本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。该约定系当事

合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，工行苏州高新区支行（贷款人）与发源地公司（借款人）签订的《流动资金借款合同》第九条约定本合同项下争议解决方式为在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决，该管辖约定有效，工行苏州高新区支行有权向贷款人所在地法院起诉。贷款人为工行苏州高新区支行，其所在地为苏州高新区狮山路51号，该地属于原审法院管辖范围，故该院对本案有管辖权。发源地公司提出的管辖异议理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回发源地公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终396号上诉人（原审被告）苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州高新区科憬路118号。法定代表人陈少玲，该公司董事长。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州高新区狮山路51号。诉讼代表人龚倩，该行行长。原审被告名郡东方置业有限公司，住所地连云港市连云港经济技术开发区高新区振华路（孵化器大楼……