劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第765号

本案中，比乐公司虽主张案外人杨丽君系其门店承包人，丁台勇系由杨丽君雇佣，但比乐公司提供的证据并不能证明其主张。即便比乐公司与杨丽君存在承包关系，但比乐公司未举证证明丁台勇对此明知，且从比乐公司为丁台勇发放工资、代缴社保来看，丁台勇有理由相信杨丽君系代表比乐公司。丁台勇与比乐公司之间形成劳动关系的事实，从比乐公司提供的三份询问笔录中亦得到印证。综上，原审法院对比乐公司主张双方不存在劳动关系的意见，不予采纳。比乐公司对于丁台勇入职时间和工资构成未举证证明，其应承担不利的法律后果，故原审法院采纳丁台勇主张的入职时间和工资构成。丁台勇同意以3，000元／月作为计算双倍工资差额的基数，并同意按照比乐公司的意见主张2013年7月工资4，187元，与法无悖，原审法院予以准许。对于违法解除事实，丁台勇并未举证，故原审法院对其要求比乐公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求不予支持。原审法院审理后，于二○一四年四月十四日作出判决：一、比乐木业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付丁台勇2013年7月的工资4，187元；二、比乐木业发展（上海）有限公司于判决生效之日起十日内给付丁台勇2012年10

本案中，比乐公司虽主张案外人杨丽君系其门店承包人，丁台勇系由杨丽君雇佣，但比乐公司提供的证据并不能证明其主张。即便比乐公司与杨丽君存在承包关系，但比乐公司未举证证明丁台勇对此明知，且从比乐公司为丁台勇发放工资、代缴社保来看，丁台勇有理由相信杨丽君系代表比乐公司。丁台勇与比乐公司之间形成劳动关系的事实，从比乐公司提供的三份询问笔录中亦得到印证。综上，原审法院对比乐公司主张双方不存在劳动关系的意见，不予采纳。比乐公司对于丁台勇入职时间和工资构成未举证证明，其应承担不利的法律后果，故原审法院采纳丁台勇主张的入职时间和工资构成。丁台勇同意以3，000元／月作为计算双倍工资差额的基数，并同意按照比乐公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第765号上诉人（原审被告）比乐木业发展（上海）有限公司，住所地上海市＊号。法定代表人＊＊，执行董事。委托代理人赵建军，该公司员工。被上诉人（原审原告）丁台勇，＊出生，汉族，住＊＊＊。上诉人比乐木业发展（上海）有限公司（以下简称比乐公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第262号民事判决……