民间借贷纠纷 （2016）陕04民终1629号

合法的借贷关系受法律保护。本案中原告昝院平曾借出两笔款项，2013年12月4日原、被告及张建良共同签订协议一份，说明其中一笔款项已经偿还，且借条未收回，如以后该笔借款借条出现，属于无效借。原告昝院平与被告赵文孝、案外人张建良所签协议，并未提及属于哪一笔借款，但协议上注明了：“原20万元是昝院平从张建良手借给赵文孝”，该内容与本院在浦发银行西安未央路支行查实的张建良账号62×××82于2011年1月30日汇出20万元的事实相符，因而可以印证昝院平、赵文孝、张建良所签协议应指2011年1月30日张建良从银行汇出的该笔借款。另一笔款项昝院平账号62×××76于2010年11月1日汇出20万元，与本案中借条时间2010年11月1日亦相符，因而可以印证本案所诉的借款应为三方协议未涉及的另一笔借款。但该笔款项实际收款人为赵鹏飞，并非本案被告赵文孝，因此原告起诉赵文孝主体错误，可另案向赵鹏飞主张权利。依据《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告昝院平对赵文孝的起诉。案件受理费4300元免于交纳。昝院平不服，上诉称，一审法院单纯依据实际收款人来确定借款人的认识错误，请求依法

合法的借贷关系受法律保护。本案中原告昝院平曾借出两笔款项，2013年12月4日原、被告及张建良共同签订协议一份，说明其中一笔款项已经偿还，且借条未收回，如以后该笔借款借条出现，属于无效借。原告昝院平与被告赵文孝、案外人张建良所签协议，并未提及属于哪一笔借款，但协议上注明了：“原20万元是昝院平从张建良手借给赵文孝”，该内容与本院在浦发银行西安未央路支行查实的张建良账号62×××82于2011年1月30日汇出20万元的事实相符，因而可以印证昝院平、赵文孝、张建良所签协议应指2011年1月30日张建良从银行汇出的该笔借款。另一笔款项昝院平账号62×××76于2010年11月1日汇出20万元，与本案

陕西省咸阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕04民终1629号上诉人(原审原告)昝院平，陕西西安人。委托代理人贺进，陕西若定律师事务所律师。被上诉人(原审被告)赵文孝，陕西咸阳人。上诉人昝院平因民间借贷纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院(2014)秦民初02195号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昝院平及委托代理人贺进，被上诉人赵文孝到庭参加诉讼……