买卖合同纠纷 （2015）朔中民终字第626号

本案二审审理过程中，双方对二上诉人未依约供货已构成违约的事实、合同已无法履行应当解除都无异议。双方争议的焦点其一为二上诉人应返还的货款为729445.5元还是610880元，即书面合同签订之前双方约定的价值118565.5元的木工板芯二上诉人是否已经供货；其二为违约金应当如何让计算以及对返还的610880元应否计算罚息。关于该118565.5元的木工板芯的问题。上诉人虽然主张已经向马兴祥发货，但仅提供了自己一方制作的出库单证，但不能提供马兴祥已收到该部分货物的证据，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于违约金的计算，双方在书面供销合同中虽然约定了“违约金按货款的5%计算”的违约责任，但对“货款”究竟是指合同的价款总额或每月的约定的供货价款额还是每月未能按约定完成供货的价款数额，双方在诉讼中意见不一，应认定为对违约金的计算约定不明。一审选择按照每月未能按约定完成供货的价款数额计算违约金较为妥当，应予维持。关于对判决返还的610880元应否计算利息与罚息的问题。对判决返还的610880元不应计算利息和罚息。理由为上诉人未能依照约定履行购销合同，一审已认定上诉人违约，并已判决其承担了违约责任

本案二审审理过程中，双方对二上诉人未依约供货已构成违约的事实、合同已无法履行应当解除都无异议。双方争议的焦点其一为二上诉人应返还的货款为729445.5元还是610880元，即书面合同签订之前双方约定的价值118565.5元的木工板芯二上诉人是否已经供货；其二为违约金应当如何让计算以及对返还的610880元应否计算罚息。关于该118565.5元的木工板芯的问题。上诉人虽然主张已经向马兴祥发货，但仅提供了自己一方制作的出库单证，但不能提供马兴祥已收到该部分货物的证据，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于违约金的计算，双方在书面供销合同中虽然约定了“违约金按货款的5%计算”的违约责任，但对“货款

山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）朔中民终字第626号上诉人（原审被告）原平市同盛胶合板厂，住所地原平市崞阳镇西门外。法定代表人郭志军，任该厂厂长。委托代理人苏建伟，男，同盛胶合板厂副厂长。上诉人（原审被告）李建彪，男，1968年8月28日生，汉族，农民，住原平市X乡X村。被上诉人（原审原告）马兴祥，男，1970年6月22日生，汉族，个体工商户，住大同X。上诉人原平市同盛胶合板……