不当得利纠纷 （2015）通中民终字第01841号

史建华主张转账240万元系曹桂平向其借款，但其提供的证据不足以认定在双方当事人之间形成了借款关系。史建华又陈述曹桂平事后否认借款事实。在史建华的主张不能提供证据证实的情况下，案件的争议焦点是史建华是否可以给付型不当得利请求权要求曹桂平返还240万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。史建华主张双方确实存在240万元的民间借贷法律关系。因此，即使是按史建华的陈述，其通过银行转账给曹桂平240万元也不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即有法律上的原因的给付，曹桂平收受240万元不符合不当得利的构成要件。主要理由如下：（一）史建华汇款没有欠缺法律上的原因。根据我国民法通则的相关规定，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。史建华已给付曹桂平240万元的事实可以确认。本案审理中，史建华始终陈述曹桂平因归还所欠他人债务而借款，后因曹桂平矢口否认而诉其不当得利。按照原告史建华的单方陈述，其当初给付被告曹桂平的240万元属于借款，这说明转账并非欠缺法律上的原因。（二）史建华应当对欠缺给付原因负有举证责任。不当得利中的给付无法律上的原因即欠缺给付原因并非单纯的

史建华主张转账240万元系曹桂平向其借款，但其提供的证据不足以认定在双方当事人之间形成了借款关系。史建华又陈述曹桂平事后否认借款事实。在史建华的主张不能提供证据证实的情况下，案件的争议焦点是史建华是否可以给付型不当得利请求权要求曹桂平返还240万元，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。史建华主张双方确实存在240万元的民间借贷法律关系。因此，即使是按史建华的陈述，其通过银行转账给曹桂平240万元也不属于“给付欠缺目的”，而是有目的的，即有法律上的原因的给付，曹桂平收受240万元不符合不当得利的构成要件。主要理由如下：（一）史建华汇款没有欠缺法律上的原因。根据我国民法通则的相关规定，不当

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01841号上诉人（原审原告）史建华。委托代理人王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹桂平。上诉人史建华因与被上诉人曹桂平返还不当得利纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安高民初字第00409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月1……