买卖合同纠纷 （2021）云31民终289号

本案系买卖合同纠纷。关于邵建弟是否应向盈江保良源公司支付货款18,000元，一审法院认为盈江保良源公司长期以来通过邵建弟在最新销售单上签名的方式确认双方的累计欠款金额，然盈江保良源公司提交的两份销售单上没有邵建弟的签字，与双方交易中形成的记账方式不符，且两份销售单上载明的累积欠款金额，与同一时期盈江保良源公司出具给邵建弟的销售单上载明的累计欠款金额不一致，对此盈江保良源公司未能说明原因，根据买卖合同收货即付款的日常交易习惯，对邵建弟提出收货后即付清了货款18,000元的辩解予以采纳。综上，盈江保良源公司要求邵建弟支付货款18,000元事实不清，证据不清，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告盈江保良源农资有限公司的诉讼请求。案件受理费250元，由原告盈江保良源农资有限公司负担”。本院二审期间，上诉人盈江保良源公司向本院提交四组证据：1.保良农资有限

本案系买卖合同纠纷。关于邵建弟是否应向盈江保良源公司支付货款18,000元，一审法院认为盈江保良源公司长期以来通过邵建弟在最新销售单上签名的方式确认双方的累计欠款金额，然盈江保良源公司提交的两份销售单上没有邵建弟的签字，与双方交易中形成的记账方式不符，且两份销售单上载明的累积欠款金额，与同一时期盈江保良源公司出具给邵建弟的销售单上载明的累计欠款金额不一致，对此盈江保良源公司未能说明原因，根据买卖合同收货即付款的日常交易习惯，对邵建弟提出收货后即付清了货款18,000元的辩解予以采纳。综上，盈江保良源公司要求邵建弟支付货款18,000元事实不清，证据不清，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终289号上诉人（原审原告）：盈江保良源农资有限公司，统一社会信用代码91533123MA6NB9ND6A，住所地云南省盈江县旧城镇贺勐村芒克村民小组路口。法定代表人：蔺以华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张熙，云南正旭律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：何苍源，男，1982年11月12日生，汉族，住云……