买卖合同纠纷 （2016）粤19民终6871号

本案为二审买卖合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为本案的准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人锦涛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于锦涛公司拖欠永利达厂、永利达公司货款的金额。锦涛公司确认与永利达厂存在业务往来，仅主张尚欠永利达厂货款金额为635017.95元，其提交的打印件订购单及单方统计的收货情况，并无双方签名或盖章确认，难以确认其真实性，本院不予采信。虽然永利达厂的负责人刘国彪曾在锦涛公司负责采购、财务、生产监督等工作，但无证据证明锦涛公司的公章及原法定代表人的私章由刘国彪控制，锦涛公司主张永利达厂、永利达公司提交的送货单、对账单及欠条等是刘国彪单制作的，本院不予采信。锦涛公司提交的客户回单是在案涉欠条出具前形成，并不能证明锦涛公司已部分清偿案涉欠条载明的债务。原审法院对锦涛公司尚欠永利达厂、永利达公司的货款金额、违约金以及律师费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共

本案为二审买卖合同纠纷案件，双方当事人对原审法院行使管辖权及适用内地法律作为本案的准据法没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人锦涛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点在于锦涛公司拖欠永利达厂、永利达公司货款的金额。锦涛公司确认与永利达厂存在业务往来，仅主张尚欠永利达厂货款金额为635017.95元，其提交的打印件订购单及单方统计的收货情况，并无双方签名或盖章确认，难以确认其真实性，本院不予采信。虽然永利达厂的负责人刘国彪曾在锦涛公司负责采购、财务、生产监督等工作，但无证据证明锦涛公司的公章及原法定代表人的私章由刘国彪控

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6871号上诉人（原审被告）：东莞锦涛印刷有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇北岸村北岸一路18号，统一社会信用代码为91441900791199246D。法定代表人：陈汉枝，该公司经理。委托诉讼代理人：邝华轩，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞大朗永利达印刷厂，住所地为广东省东莞市大朗镇西牛陂佛凹工业区。负责人：刘……