合伙协议纠纷 （2017）苏08民终1772号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人依据合同享有权利，亦负有相应的义务。本案中，双方当事人订立的《餐厅合伙经营协议书》、《2015年度合伙投资分配书》、《2016年1-8月合伙投资分配书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。一、关于是否应重新结算的问题。原审对此已作全面分析，其说理详实。二审期间，上诉人向本院提出对合伙帐目委托司法审计的申请，由于《2015年度合伙投资分配书》、《2016年1-8月合伙投资分配书》系双方当事人经结算而作出，不存在无效的情形，已处理了双方合伙期间产生的权利义务，故对上诉人提出的对合伙帐目委托司法审计的申请，本院不予采纳，对其提出的重新结算的主张，本院亦不予采纳；二、关于租房押金2万元问题。因该问题涉及案外的房屋出租人，是否能够退还及退还多少，均为未定之数，在约定的房屋租赁期限未至的情况下，处理该问题的条件尚不具备，故对上诉人该主张，本院不予理涉；三、关于合伙期间添置而未使用的食材、烟酒、燃油等物品问题，上诉人提出分配的要求，但其未能提交具体的财产明细及相应的价值，而被上诉人主张相应的财产已在经营过程中纳入经营成

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人依据合同享有权利，亦负有相应的义务。本案中，双方当事人订立的《餐厅合伙经营协议书》、《2015年度合伙投资分配书》、《2016年1-8月合伙投资分配书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均合法有效。一、关于是否应重新结算的问题。原审对此已作全面分析，其说理详实。二审期间，上诉人向本院提出对合伙帐目委托司法审计的申请，由于《2015年度合伙投资分配书》、《2016年1-8月合伙投资分配书》系双方当事人经结算而作出，不存在无效的情形，已处理了双方合伙期间产生的权利义务，故对上诉人提出的对合伙帐目委托司法审计的申请，本院不予采纳

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1772号上诉人（原审原告）：徐强。委托诉讼代理人：朱海军。被上诉人（原审被告）：徐小波。委托诉讼代理人：张海峰。上诉人徐强因与被上诉人徐小波合伙协议纠纷一案，不服涟水县人民法院作出的(2016)苏0826民初6411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐强提起……