民间借贷纠纷 （2017）浙07民终1668号

本案争议焦点如下：一、向原告杜新中借款的实际借款人是被告申屠生华，还是被告鸿泰公司。原告主张被告申屠生华系实际借款人，其已向被告申屠生华支付借款60万元，并持有加盖“申屠生华”的签名章及由被告鸿泰公司提供担保的借据。被告申屠生华、王仙娥主张原告与被告申屠生华间不存在借贷关系，而是原告与被告鸿泰公司间发生借贷关系。对此，该院分析认为：根据原告在庭审中的陈述及该院查明的事实，原告系与被告鸿泰公司的工作人员申屠国庆协商借贷事宜，与被告申屠生华不认识，且原告向该院提交的借据的借款人处加盖的是“申屠生华”的签名章，而非被告申屠生华本人签字确认，另原告持有的是借据的客户联而被告鸿泰公司持有相同借据的记账联。综上，该院确认，原告与被告申屠生华间不存在民间借贷关系，而是与被告鸿泰公司达成借贷合意，本案所涉借款实际借款人为被告鸿泰公司。被告鸿泰公司未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。二、被告申屠生华对本案所涉借款是否应承担相应的民事责任。根据被告申屠生华、王仙娥的陈述及审理查明的事实，被告申屠生华的行为已构成出借银行帐户。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法

本案争议焦点如下：一、向原告杜新中借款的实际借款人是被告申屠生华，还是被告鸿泰公司。原告主张被告申屠生华系实际借款人，其已向被告申屠生华支付借款60万元，并持有加盖“申屠生华”的签名章及由被告鸿泰公司提供担保的借据。被告申屠生华、王仙娥主张原告与被告申屠生华间不存在借贷关系，而是原告与被告鸿泰公司间发生借贷关系。对此，该院分析认为：根据原告在庭审中的陈述及该院查明的事实，原告系与被告鸿泰公司的工作人员申屠国庆协商借贷事宜，与被告申屠生华不认识，且原告向该院提交的借据的借款人处加盖的是“申屠生华”的签名章，而非被告申屠生华本人签字确认，另原告持有的是借据的客户联而被告鸿泰公司持有相同借据的记账联

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终1668号上诉人（原审被告）：申屠生华，男，1958年10月2日出生，汉族，住浙江省东阳市.委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜新中，男，1941年5月25日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：阮国荣，东阳市申义法律服务所法律工作者。原审被告：王仙娥，女，1958年3月1日出生，汉族……