劳动合同纠纷 （2021）沪01民终2104号

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，法燃晟电公司主张刘海在印度和墨西哥项目中与供应商沟通没有保留任何会议纪要，且在后期的调查中故意隐瞒与供应商的沟通内容属于严重失职并违反诚信原则，但法燃晟电公司未提供证据证明保留会议纪要属于刘海的应尽之职，亦未提供充足证据证明刘海在后期的调查中有故意隐瞒与供应商沟通内容的事实。法燃晟电公司亦确认供应商的最终选择权在集团而非刘海，且最终供应商的确定并无产生不利影响。故法燃晟电公司所主张的解除理由，一审法院难以采信。法燃晟电公司系违法解除与刘海的劳动合同。法燃晟电公司要求确认双方的劳动合同在2019年7月31日系合法解除的诉讼请求，一审法院不予支持。关于双方能否恢复劳动关系，即劳动合同是否有继续履行的可能性。一审法院认为，劳动关系兼具人身与经济属性，无法强制执行，劳动者和用人单位之间的关系不仅仅表现为劳动者付出劳动力并获得对价，同时还需以双方合作互信为基础。本案中，一方面，法燃晟电公司在刘海愿意恢复至其它相应岗位的情况下，仍坚持要求不予刘海恢复劳

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，法燃晟电公司主张刘海在印度和墨西哥项目中与供应商沟通没有保留任何会议纪要，且在后期的调查中故意隐瞒与供应商的沟通内容属于严重失职并违反诚信原则，但法燃晟电公司未提供证据证明保留会议纪要属于刘海的应尽之职，亦未提供充足证据证明刘海在后期的调查中有故意隐瞒与供应商沟通内容的事实。法燃晟电公司亦确认供应商的最终选择权在集团而非刘海，且最终供应商的确定并无产生不利影响。故法燃晟电公司所主张的解除理由，一审法院难以采信。法燃晟电公司系违法解除与刘海的劳动合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2104号上诉人（原审原告）：法燃晟电（上海）新能源科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱南路15号二幢四层466部位。法定代表人：Gonzague，FlorizeldeDROUINdeBOUVILLE，执行董事。委托诉讼代理人：陈殷冰，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈川，北京市中伦（上海）律师事务所律师……