监护权纠纷 （2016）湘01民终4079号

本案的争议焦点是关于吴某乙的抚养权和监护权的问题。一、关于吴某乙的抚养权的问题。广东省电白县人民法院作出已发生法律效力的（2010）电白初字第538号民事判决书判决邓某与曾某乙的非婚生女儿（××××年××月××日出生，当时未取名）由邓某进行抚养；曾某乙于2015年9月21日向广东省第二人民法院起诉要求变更抚养关系，广东省东莞市第二人民法院作出已发生法律效力的（2015）东二法岭民一初字第664号民事判决书判决驳回了曾某乙的诉讼请求；故邓某仍然享有对吴某乙的抚养权。二、关于吴某乙的监护权的问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人吴某乙系邓某与曾某乙的非婚生子，邓某与曾某乙均是吴某乙的法定监护人，享有对其女吴某乙的监护权。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第二十二条规定：监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。曾某乙作为其女吴某乙的法定监护人并未将其监护职责部分或全部委托给吴某甲和曾某甲，而以吴某乙是弃婴为由交给吴某甲、曾某甲抚养；本案邓某作为其女吴某乙的另一法定监护人亦未将其监护职责部分或全部委托给吴某甲、曾某

本案的争议焦点是关于吴某乙的抚养权和监护权的问题。一、关于吴某乙的抚养权的问题。广东省电白县人民法院作出已发生法律效力的（2010）电白初字第538号民事判决书判决邓某与曾某乙的非婚生女儿（××××年××月××日出生，当时未取名）由邓某进行抚养；曾某乙于2015年9月21日向广东省第二人民法院起诉要求变更抚养关系，广东省东莞市第二人民法院作出已发生法律效力的（2015）东二法岭民一初字第664号民事判决书判决驳回了曾某乙的诉讼请求；故邓某仍然享有对吴某乙的抚养权。二、关于吴某乙的监护权的问题。《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款规定：未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人吴某乙系邓某与

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4079号上诉人（原审被告）吴某甲，农民。委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾某甲，农民。委托代理人曾懿，湖南河清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓某，农民。委托代理人黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人吴某甲、曾某甲因与被上诉人邓某监护权纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）作出的(20……