民间借贷纠纷 （2015）莆民终字第460号

该银行转账凭证的双方均是案外人，且黄荣峰不予承认，陈顺富也未提供其他的证据加以佐证，本院不予采信。经审理查明，双方当事人对欠条系陈顺富出具的事实没有异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点：1、陈顺富出具的欠条是否系因受到黄荣峰的胁迫所写；2、黄荣峰是否于2014年4月15日向陈顺富借款36万元尚欠21万元。对此，本院予以查明、分析认定如下：1、关于陈顺富出具的欠条是否受到黄荣峰胁迫的问题。本院经审查认为，陈顺富认为其是在受到黄荣峰胁迫的情况下，才向黄荣峰出具欠条，该欠条是无效的，但其未提供任何证据加以佐证，对其主张，不予支持。2、关于黄荣峰是否于2014年4月15日向陈顺富借款36万元尚欠21万元的问题。本院经审查认为，陈顺富提供案外人肖剑民于2011年4月15日通过农业银行转账给案外人梁洪民35万元的转账凭证，证实黄荣峰曾于2014年4月15日向其借款，但该银行转账双方不是本案当事人，且与陈顺富在上诉状中所陈述的借款时间、金额也不一致。因此，该农业银行转账凭证无法证实陈顺富的主张，不予支持。综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈顺富的上诉理

该银行转账凭证的双方均是案外人，且黄荣峰不予承认，陈顺富也未提供其他的证据加以佐证，本院不予采信。经审理查明，双方当事人对欠条系陈顺富出具的事实没有异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点：1、陈顺富出具的欠条是否系因受到黄荣峰的胁迫所写；2、黄荣峰是否于2014年4月15日向陈顺富借款36万元尚欠21万元。对此，本院予以查明、分析认定如下：1、关于陈顺富出具的欠条是否受到黄荣峰胁迫的问题。本院经审查认为，陈顺富认为其是在受到黄荣峰胁迫的情况下，才向黄荣峰出具欠条，该欠条是无效的，但其未提供任何证据加以佐证，对其主张，不予支持。2、关于黄荣峰是否于2014年4月15日向陈顺富借款36万元尚

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第460号上诉人（原审被告）陈顺富，男，1954年10月21日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）黄荣峰，男，1966年8月8日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。委托代理人万海龙、林冀绪，广东法制盛邦律师事务所律师，特别代理。上诉人陈顺富因与被上诉人黄荣峰……