金融借款合同纠纷 （2019）辽02民再199号

本案案涉贷款采取多户互为联保的方式，即案涉当事人既是其自身借款合同的借款人，也是其他借款合同的保证人，本案案涉当事人均具有借款人和保证人的双重身份。本案原审判决对本案相关当事人成立联保小组、签订《共同经营协议书》，并与邮储银行签订案涉合同等事实进行了查明，同时对与本案相关合同签订及履行的其他事实应进一步查明。 一、案涉《共同经营协议书》约定由签订该协议的各方“共同申请办理邮储银行设施农业小额贷款业务”及“各自履行还款义务”；该协议对于贷款成功发放后的具体用途及资金使用方式并未作出明确约定。案涉《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》第三条约定“贷款用途为购樱桃树及修棚”。实际上，邮储银行将案涉借款发放至冯宝财等21人银行账户后次日，除冯宝财之外其余20人银行账户中均发生了统一的“折取”47900元的业务操作，而冯宝财的账户则在当日通过“转存”业务操作相应增加958000元（47900×20）。对此，冯宝财在2017年3月3日《调查记录》中陈述，孙兴宗等村民虽然在案涉合同上签字，但不知道实情。冯宝财本人有20个大棚，案涉贷款由冯宝财实际使用。冯宝财妻子孙侠于2017年3月15日提

本案案涉贷款采取多户互为联保的方式，即案涉当事人既是其自身借款合同的借款人，也是其他借款合同的保证人，本案案涉当事人均具有借款人和保证人的双重身份。本案原审判决对本案相关当事人成立联保小组、签订《共同经营协议书》，并与邮储银行签订案涉合同等事实进行了查明，同时对与本案相关合同签订及履行的其他事实应进一步查明。 一、案涉《共同经营协议书》约定由签订该协议的各方“共同申请办理邮储银行设施农业小额贷款业务”及“各自履行还款义务”；该协议对于贷款成功发放后的具体用途及资金使用方式并未作出明确约定。案涉《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》第三条约定“贷款用途为购樱桃树及修棚”。实际上，邮储银行将案涉借款

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽02民再199号 上诉人（原审被告）：吴伽茗，男，1957年7月31日生，汉族，住瓦房店市。 上诉人（原审被告）：范秀梅，女，1956年3月17日生，汉族，住瓦房店市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：葛运英，男，1956年5月19日生，汉族，住沈阳市皇姑区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：田淑华，女，1956年10月17日生，汉族，住辽宁省瓦……