买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第187号

本案的争议焦点：上诉人与三和公司是否建立了买卖合同关系及相应欠款责任是否应由三和公司承担。上诉人吴守成认为，本案所涉工程由三和公司承建，上诉人提供的证据能够证明林升系案涉工程的实际施工人，上诉人所供货物已用于案涉工程，上诉人有理由相信林升具有购买材料的权限，林升的行为能够代表三和公司，应当判定上诉人与三和公司建立了买卖合同关系，相应的欠款责任应由三和公司承担。本院认为，买卖合同的当事人在建立买卖合同时，应当明确交易的相对方，知晓自己是在与谁发生交易。本案中，如果上诉人认为是在与三和公司发生交易，认为林升是三和公司的员工，则根据“合同相对性”的原则，上诉人就不应当要求林升承担偿还欠款的责任。本案要判定林升的行为代表三和公司并由三和公司承担相应的欠款责任，须审查林升的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理

本案的争议焦点：上诉人与三和公司是否建立了买卖合同关系及相应欠款责任是否应由三和公司承担。上诉人吴守成认为，本案所涉工程由三和公司承建，上诉人提供的证据能够证明林升系案涉工程的实际施工人，上诉人所供货物已用于案涉工程，上诉人有理由相信林升具有购买材料的权限，林升的行为能够代表三和公司，应当判定上诉人与三和公司建立了买卖合同关系，相应的欠款责任应由三和公司承担。本院认为，买卖合同的当事人在建立买卖合同时，应当明确交易的相对方，知晓自己是在与谁发生交易。本案中，如果上诉人认为是在与三和公司发生交易，认为林升是三和公司的员工，则根据“合同相对性”的原则，上诉人就不应当要求林升承担偿还欠款的责任。本案

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第187号上诉人（原审原告）：吴守成。委托代理人：吕发荣，德阳市旌阳区敬民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川三和恒生建筑工程有限责任公司。法定代表人：雷树生，该公司董事长。委托代理人：康小华，系该公司副总经理。被上诉人：林升（曾用名林森）。上诉人吴守成为与被上诉人四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和公司）、林升……