物业服务合同纠纷 （2015）二中民四终字第473号

原、被告之间于2007年9月5日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告于2009年7月1日进驻小区提供物业服务，在原告服务期间，国兰花苑小区304号底商至今未售出，依据原、被告签订《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，小区未售出空置房屋的物业费应当由被告予以承担。对于物业费用承担的具体数额，考虑到小区底商的实际构造，与小区住宅互不相通，无法享受到小区内部机电设施为其带来的便利，合同中约定的机电设施维修、养护费用被告不应当予以承担；针对合同中约定的物业管理服务费用，虽小区底商与小区住宅并不相通，但亦属于原告提供物业服务的范畴，在被告未能举证证实原告存在物业服务瑕疵的情形下，空置房屋的物业管理服务费用依照合同约定应当由被告予以交纳。综上，在查明事实，分清责任的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《物业管理条例》第四十二条第二款的规定，判决：一、被告天津市聚英置业有限公司于本判决生效后十

原、被告之间于2007年9月5日签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告于2009年7月1日进驻小区提供物业服务，在原告服务期间，国兰花苑小区304号底商至今未售出，依据原、被告签订《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，小区未售出空置房屋的物业费应当由被告予以承担。对于物业费用承担的具体数额，考虑到小区底商的实际构造，与小区住宅互不相通，无法享受到小区内部机电设施为其带来的便利，合同中约定的机电设施维修、养护费用被告不应当予以承担；针对合同中约定的物业管理服务费用，虽小区底商与小区住宅并不相通，但亦属于

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第473号上诉人（原审被告）天津市聚英置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽四经路36号。法定代表人郭忠华，董事长。委托代理人王玮，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津市金晟物业管理有限公司，住所地天津市河北区王串场31段18栋旁。法定代表人余成妹，总经理。委托代理人刘洪玉，该公司职员。上诉人天津市聚英置业有限公司因物业服务合同纠纷一……