民间借贷纠纷 （2019）浙01民终7810号

吉祥航空公司未举证证明邱争存在上述拒绝或推迟与其签订劳动合同的行为，其次，根据证人陈述及邱争提交的录音录像，双方未签订劳动合同的原因在吉祥航空公司。吉祥航空公司认为，一审法院上述认定结论缺乏事实与法律依据，理由如下：一审法院违反最高院关于民诉法司法解释的规定，采信涉案其他当事人非法采集的蔡某录音证据，且对该录音内容作出错误的解读。第一、蔡某的录音系严重违背公序良俗的方式形成或获取的：涉案其他当事人在收到吉祥航空公司委托律师出具的律师函后，设局找案外人蔡某(职务系吉祥航空公司招飞事务办公室招飞事务处副经理)聊天，并在未告知蔡某要录音的情况下擅自录音获得的。第二、蔡某的录音违反法律禁止性规定：该份证据部分内容前后问答存在不合理的衔接，邱争在对录音记录文字整理时又自行故意遗漏或妄自添加注解，存在足以引导他人误解的行为。第三，蔡某的录音严重侵害蔡某的合法权益：涉案其他当事人在录音时，蔡某的职务不是吉祥航空公司单位招飞办的负责人，他多次告知本人无权代表吉祥航空公司接待涉案当事人，更无权代表吉祥航空公司向涉案当事人作出任何表态，并进一步告知涉案当事人应找法务部沟通。涉案当事人以所谓私人聊天为名，实

吉祥航空公司未举证证明邱争存在上述拒绝或推迟与其签订劳动合同的行为，其次，根据证人陈述及邱争提交的录音录像，双方未签订劳动合同的原因在吉祥航空公司。吉祥航空公司认为，一审法院上述认定结论缺乏事实与法律依据，理由如下：一审法院违反最高院关于民诉法司法解释的规定，采信涉案其他当事人非法采集的蔡某录音证据，且对该录音内容作出错误的解读。第一、蔡某的录音系严重违背公序良俗的方式形成或获取的：涉案其他当事人在收到吉祥航空公司委托律师出具的律师函后，设局找案外人蔡某(职务系吉祥航空公司招飞事务办公室招飞事务处副经理)聊天，并在未告知蔡某要录音的情况下擅自录音获得的。第二、蔡某的录音违反法律禁止性规定：该份

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7810号 上诉人（原审原告）：上海吉祥航空股份有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区康桥东路8号。 法定代表人：王均金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟景勇，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱争，男，1983年2月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨……